Решение по делу № 12-289/2015 от 03.06.2015

К                                                                                                                                    №12-289/15

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад                                                                                             03 июля 2015г.

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Фесченко М.А., рассмотрев жалобу Белкова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты> имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 19.05.2015г. мировым судьей 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Курилкиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2015г. мировым судьей 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Курилкиной Е.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Белкова А.Г., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с вышеуказанным постановлением Белков А.Г. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> <адрес> управлял мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Белков А.Г. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Выводы мирового судьи сделаны без должных на то оснований, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства.

Протокол № по делу об административном правонарушении в отношении него составлен в нарушение п.1 и 2 ст.28.5 КоАП РФ по истечении 23 дней с момента наступления события, при этом административное расследование по делу фактически не производилось.

Составленный в отношении него протокол об административном правонарушении в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не содержит сведений о свидетелях правонарушения.

Факт управления им в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством - мотоциклом не является доказанным ни показаниями свидетелей, ни иными материалами дела.

Свидетель лейтенант ФИО6 в своих показаниях не указывает на тот факт, что в ходе получения от него объяснений им (ФИО6) были обнаружены признаки его (Белкова А.Г.) опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не проводилось и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не направлялся.

Ответ <данные изъяты> районной больницы исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), из которого следует, что «согласно судебно-химическому исследованию» крови и моче обнаружен этиловый спирт, а также ответ и.о. заведующего НДО ГБУЗ МО ««Психиатрической больницы № 5» ФИО7 (л.д. 94) не являются относимыми и допустимыми доказательствами. В тексте ответа (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) <адрес> районной больницы содержится дата - ДД.ММ.ГГГГ г, которая не соотносится с датой совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ г., а также никоим образом не указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Материалы дела не содержат данных о том, что в отношении него проводилось химико-токсикологическое исследование (а не судебно-химические исследования как указано в ответе), отсутствует справка о результатах химико-токсикологического исследования составленная и оформленная по установленной форме - №

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он был информирован о проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что он был информирован о порядке такого освидетельствования.

Имеющийся в материалах дела ответ (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) <адрес> районной больницы, является недопустимым доказательством по делу, поскольку результат исследования зафиксирован в промилле, (вместо миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха), составлен и оформлен без соблюдения требований нормативных актов, не содержит информации на основе каких тестов выявлено содержание этилового спирта в моче и в крови.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в основу которого положен ответ (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) <адрес> районной больницы о содержании этилового спирта в крови и моче, также является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований закона.

Вывод мирового судьи, о том, что я находился в состоянии алкогольного опьянения, сделанный на основании письма и.о. заведующего НДО ГБУЗ МО «Психиатрической больницы № 5» ФИО7 о пересчете показателей промилле в крови в миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, не является законным и обоснованным, т.к. данный ответ получен мировым судьей с нарушением порядка, установленного законом.

Следует критически относиться к показаниям свидетеля - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 (л.д.102), которые он дал суду 19.05.2015г., согласно которым он якобы пояснил ФИО8, что принимал спиртные напитки по случаю закрытия мотосезона. Указанные показания входят в противоречия с показаниями, данными указанным свидетелем ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49), в которых свидетель не упоминает от том, что он говорил ему об употреблении спиртных напитков.

Согласно ч.1 ст.29.11 КоАП постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, мотивированное постановление не было объявлено по окончании рассмотрения дела, а именно в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в данном заседании была оглашена только резолютивная часть постановления.

Вызывает сомнение правомерность действий мирового судьи по отложению составления мотивированного постановления на три дня. Такое отложение допускается в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, и на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его было получено им под роспись ДД.ММ.ГГГГ. при непосредственном обращении в судебный участок № Сергиево-Посадского судебного района Московской области. При этом, согласно материалам дела, до указанной даты (включительно) копия постановления в его адрес не направлялась (в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отправку в мой адрес заказного письма с уведомлением).

Белков А.Г., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении жалобы Белкова А.Г. без его участия.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Белкова А.Г., находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании обстоятельства совершения Белковым А.Г. административного правонарушения, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение.

Вина Белкова А.Г. подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении, а именно:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 02.10.2014г. (л.д.8), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на расстоянии 1,5м от угла <адрес> Мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Белкову А.Г., был совершен наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

- схемой места ДТП от 02.10.2014г. (л.д.11);

-карточкой учета транспортных средств (л.д.23), согласно которой мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Белкову А.Г.;

- копией страхового полиса серии <данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19), согласно которому к управлению мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допущен только Белков А.Г.;

- ответом зам. Главного врача МУЗ <адрес> «Районная больница» по хирургии №№ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос инспектора ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому Белков А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении № с диагнозом: «Закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени с нижней трети со смещением отломков. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ссадины лица. Ссадины правой голени». Анализ крови на содержание этилового спирта находится в работе. (л.д.30);

- ответом зам. Главного врача МУЗ <адрес> «Районная больница» по хирургии №№ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос инспектора ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому при судебно-химическом исследовании крови и мочи Белкова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения, в крови обнаружен <данные изъяты> - <данные изъяты>, в моче - <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.31);

- постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Белков А.Г., управляя мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у <адрес> в результате неправильно выбранной скорости не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При этом производство по делу было прекращено в связи с тем, что данное деяние не образует состава административного правонарушения. Указанное постановление не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7);

- ответом и.о. заведующего НДО ГБУЗ МО «ПБ №5» (л.д.94)

- показаниями свидетелей ФИО8 (л.д.49, 102), ФИО6 (л.д.56), ФИО9 (л.д.17, 57).

Вышеуказанные доказательства суд находит допустимыми.

Показания свидетелей по настоящему делу являются последовательными, не противоречивыми по основным значимым моментам, согласуются между собой и другими материалами дела, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Также суд не усматривает оснований для оговора свидетелями Белкова А.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

К доводам Белкова А.Г. о том, что в момент наезда принадлежащего ему мотоцикла на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. он не управлял данным мотоциклом и не употреблял спиртное, суд относится критически и считает их защитной версией, направленной на избежание ответственности за содеянное.

Факт управления Белковым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у <адрес> подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом суду не представлено каких-либо достоверных доказательств опровергающих вышеуказанные выводы суда и свидетельствующие о том, что в указанное время данным мотоциклом управляло другое лицо.

Факт нахождения Белкова А.Г. в состоянии алкогольного опьянения на момент овершения им дорожно-транспортного происшествия при управлении мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждается как показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, оснований не доверять которым у суда нет, так и ответами зам. Главного врача МУЗ <адрес> «Районная больница» по хирургии №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ на запросы инспектора ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

С учетом определения о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного инспектором ДПС ФИО6 и положений п.22 приложения № 3 к приказу п. 22 приложения № 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации №308 от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», у суда также отсутствуют основания полагать, что образцы крови и мочи Белкова А.Г. в которых было установлено наличие этилового спирта были получены не в день поступления Белкова А.Г. в Сергиево-Посадскую РБ, т.е. 02.10.2014г., а в другой день, относимости данных сведений к настоящему делу и в правильности установления мировым судьей наличия у Белкова А.Г. состояния алкогольного опьянения на момент управления им транспортным средством.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, относится к несущественным нарушениям, поскольку эти сроки не являются пресекательными, также к несущественным недостаткам протокола являются недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу был составлен в отношении Белкова А.Г. до истечения сроков давности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, и в материалах дела имелись данные о свидетеле ФИО9, которые позволили вызвать его в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд не усматривает существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Белкова А.Г., и не находит оснований для признания данного документа недопустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, признавая Белкова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Белкова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Белкова А.Г., мировым судьей не допущено.

Наказание Белкову А.Г. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд доводы Белкова А.Г., изложенные в его жалобе, несостоятельными, не принимает их во внимание, и считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 19.05.2015г. мировым судьей 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Курилкиной Е.В. в отношении Белкова А.Г. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 19.05.2015г. мировым судьей 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Курилкиной Е.Г. в отношении Белкова А.Г., оставить без изменения, а жалобу Белкова А.Г. без удовлетворения.

Судья                                                                                                      М.А. Андреев