Решение по делу № 2-2025/2021 ~ М-1701/2021 от 05.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                15 сентября 2021 г.

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Тымцивой В.Я.,

с участием истца Малушко В.А., представителя ответчика Ушаковой О.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ПАО Сбербанк обратилось с иском в Октябрьский районный суд г. Иркутска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере: просроченный основной долг - 559 948,17 руб., просроченные проценты - 67 028,72 руб., неустойка - 14 241,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ во время ознакомления с материалами дела №, ФИО2 обнаружены: Заявление на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Информация о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы представлены ПАО Сбербанк в доказательство заключения с ФИО2 кредитного договора, а именно Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № MasterCard Standard. Вместе с тем такой Договор является недействительным, ничтожным, незаключенным по причине того, что ФИО2 не подписывал Заявление на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и Информацию о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ. В данных документах стоит не его подпись. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абз. 1 п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются законом о потребительском кредите (займе). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Просит суд, с учётом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк и ФИО2, заключенным на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и обслуживание кредитной карты № MasterCardStandard недействительным с момента заключения.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях, пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, по доводам и правовым основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 25.12.2009г. ФИО2 обратился в Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты ОАО Сбербанк России, согласно которому просил выдать ему кредитную карту Сбербанка России Standart MasterCard с лимитом 45 000 рублей.

Согласно заявлению на получение кредитной карты от 25.12.2009г., ФИО2 с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России, Тарифами Сбербанка России, ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Данное заявление было подписано ФИО2 и направлено Банку.

На основании заявления ФИО2 банк предоставил банковскую карту Standart MasterCard, № договора 1282-Р-276271214, на следующих условиях: кредитный лимит - 45 000 руб., срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5 % от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, что подтверждается Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Истец, обращаясь с иском в суд, указывает на то, что подписи на заявлении о получении кредитной карты, а также Информации о полной стоимости кредита, ему не принадлежат, указанные документы им не подписывались.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 26.05.2021г. по ходатайству истца назначена судебно-почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Кем, ФИО2, или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО2 в Заявлении на получение кредитной карты от 25.12.2009г., Информации о полной стоимости кредита от 25.12.2009г.? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Байкальский Центр Детекции Лжи и Судебных Экспертиз» - ФИО3.

Согласно заключению эксперта №/ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2 в представленных на экспертизу документах, а именно в Заявлении на получение кредитной карты от 25.12.2009г., Информации о полной стоимости кредита от 25.12.2009г., выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание, что при проведении судебно-почерковедческой экспертизы эксперт ответил на поставленные судом вопросы, противоречий в ответах не содержится, ответы экспертом обоснованы и мотивированны, исследовательская часть экспертного заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы, а так же тот факт, что при назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд, при рассмотрении заявленных исковых требований, принимает указанное экспертное заключение, как доказательство.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что кредитная карта истцом была получена и кредитными денежными средствами, он пользовался на протяжении длительного времени. При этом неоднократно обращался в Банк за перевыпуском карты, в связи с истечением срока действия.

В подтверждение факта использования истцом денежных средств по кредитной карте суду предоставлены следующие документы: заявление на банковское обслуживание от 20.04.2013г., выписки по счетам, отчет по кредитной карте, из которых усматривается, что истец производил платежные операции, а так же осуществлял исполнение обязательств по уплате кредита, процентов, комиссий по кредитной карте.

Факт пользования денежными средствами по кредитной карте истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из приведённых положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключённость либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка её совершения.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, истец, действуя в пределах предоставленных законодателем прав на признание договора недействительным ввиду его неподписания, игнорирует то обстоятельство, что в течение определенного длительного времени, ФИО2 совершал действия, основанные на недействительном, по его мнению, договоре, т.е. истец допускает злоупотребление своим правом, что недопустимо, поскольку вследствие непоследовательности в своем поведении, истец получает выгоду в ущерб другой стороне договора, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении и исполнении договора.

Правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.).

Таким образом, сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным, так как это будет противоречить принципу добросовестности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании кредитного договора недействительным, поскольку фактически обязательства по спорному кредитному договору ФИО2 исполнялись.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с условиями предоставления кредитной карты, суд оценивает критически. Поскольку ФИО2 пользовался кредитными денежными средствами Банка длительное время, при этом исполняя свои кредитные обязательства по внесению денежных средств, в счёт погашения кредитной задолженности. По мнению суда, представленными по делу доказательствами, подтверждается факт того, что истец осознанно пользовался кредитной картой, и взял на себя обязательства по кредитному договору.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в п. 3 содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец пользовался кредитной картой, начиная с 2010г. Из представленных суду отчётов по кредитной карте, истец совершал операции, а также вносил денежные суммы в счёт погашения задолженности. Так истцом вносились денежные средства 19 января 2015г., 17 февраля 2015г. и т.д.

Таким образом, истец, используя кредитную карту длительное время, знал (мог узнать) о нарушении своего права, с учётом представленных доказательств, начиная с января 2015г. (суд определяет данный период по отчётам использования кредитной карты).

Исковое заявление поступило в суд 05.04.2021г, согласно штампу суда.

Судом стороне истца было предложено обосновать свою правовую позицию относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, ходатайства о восстановлении срока заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Доводы истца о том, что он узнал о наличии кредитных обязательств перед Банком 02.04.2021г., суд считает несостоятельными, опровергаются в совокупности представленными по делу доказательствами.

Суд также не принимает во внимание и доводы истца о том, что в спорный период у него было несколько продуктов ПАО «Сбербанк» (зарплатная карта с октября 2008г. по сентябрь 2013г., дебетовые карты в разных валютах, ипотечные счета и продукты, сберегательные счета и т.д.). Поскольку представленными по делу выписками по счету, подтверждается факт того, что истец активно пользовался кредитными денежными средствами по спорному кредитному договору, в том числе вносил денежные средства в счёт погашения задолженности. Перевод денежных средств, производился исключительно по распоряжению ФИО2 Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ФИО2 не оспаривал факт использования кредитных денежных средств по спорному кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

При установленных по делу обстоятельствах, судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика. При этом истцом допущено злоупотребление своим правом. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                                              О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 24.09.2021г.

Судья                                                     О.В. Луст