Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3396/2021 ~ М-2620/2021 от 12.04.2021

10RS0011-01-2021-007290-77 Дело № 2-3396/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Е.В. Добрыниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махренского Б.Б. к Иванов Н.К., Багирову Э.Б.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Махренский Б.Б. обратился в суд с требованием к Иванову Н.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2020 на перекрестке <адрес>, водитель Иванов Н.К., управляя автомобилем «Тойота Ландкрузер», государственный номер №, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль «Митсубиси Лансер», государственный номер №, под управлением Багирова Э.Б.о., принадлежащий Махренскому Б.Б., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Выплата страхового возмещения произведена истцу в сумме 31500 руб. 00 коп. В соответствии с заключением №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный номер №, составила 86087 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 54587 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1837 руб. 61 коп., расходы по оценке транспортного средства в сумме 3500 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Багирову Э.Б.о..

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», Багиров Б.А.о. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, своих представителей не направили.

Суд, изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, диск CD-R с видеозаписью с камеры наблюдения, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

Как следует из материалов ГИБДД,30.12.2020 на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный номер №, принадлежащего Махренскому Б.Б., и автомобиля «Тойота Ландкрузер», государственный номер №, под управлением Иванова Н.К. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием того, что водитель Иванов Н.К. не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП автомобиль «Митсубиси Лансер», государственный номер № получил механические повреждения.

Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу в сумме 31500 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный номер №, составила 86087 руб. 00 коп.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» №№ от 20.09.2021 с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Тойота Ландкрузер», государственный номер № Иванова Н.К. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Лада», государственный номер № Багирова Э.Б.о. не соответствуют требованиям п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ.

Вывод автомобиля «Тойота Ландкрузер», государственный номер № водителем Ивановым Н.К. из заноса не зависел от выполнения требований ПДД, а зависел от квалификации водителя, и его умения «выводить» автомобиль из заноса.

С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля «Лада», государственный номер № Багирова Э.Б.о. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о механизме ДТП, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном отчете надлежащим образом определены повреждения и механизм их образования. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения судебной автотехнической экспертизы в ООО «Автотекс» не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоблюдение водителем Багировым Э.Б.о. ПДД РФ привели к дорожно-транспортному происшествию.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что Иванов Н.К. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком является Багирову Э.Б.о., таким образом, в иске к Иванов Н.К. следует отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию с причинителя вреда сумма необходимая для восстановления нарушенного права, а именно стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 54587 руб. 00 коп. (86087 - 31500).

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1837 руб. 61 коп., подтвержденные документально (квитанция №№ от 05.03.2021, чек-ордер от 09.04.2021).

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Махренского Б.Б. к Иванов Н.К., Багирову Э.Б.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Багирову Э.Б.о. в пользу Махренского Б.Б. в счет возмещения ущерба 54587 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1837 руб. 61 коп.

В удовлетворении требований Махренского Б.Б. к Иванов Н.К., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 04.10.2021.