Решение по делу № 33-3608/2020 от 31.01.2020

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3608/2020

г. Уфа                                 13 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей             Ишбулатовой Е.И., Низамовой А.Р.

при секретаре Ильясове Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Баязитова Р.Р., Хабирьянова Э.Р. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Хабирьянова Э.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10 об освобождении имущества от ареста.

В обосновании иска указал на то, что определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года в рамках дела №2-5600/2019 наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношении: квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Настоящий объект недвижимости был приобретен ФИО1 с торгов по продаже арестованного имущества согласно договору купли-продажи от 21 сентября 2018 года.

Истец просил освободить адрес, расположенную по адресу: адрес, от ареста, наложенного определением Кировского районного суда адрес от дата.

Определением суда от 19 августа 2019 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Хабирьянова Э.Р., которая впоследствии определением суда от 11 сентября 2019 года была привлечена в качестве соответчика.

Решением кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2019 года постановлено: исковые требования ФИО1 к Баязитова Р.Р., Хабирьянова Э.Р. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить адрес, расположенную по адресу: адрес, от ареста (снять запрет на регистрационные действия) наложенного определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17 июня 2019 года в рамках дела № 2-5600/2019.

В апелляционной жалобе Хабирьянова Э.Р. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном установлении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившехся лиц.

Согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО5 возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела. ФИО1 участвовал в торгах по реализации адрес, расположенной по адресу: адрес

Согласно протоколу о результатах повторных торгов по продаже заложенного имущества о 14 сентября 2018 года №... Арсланов Ф.Ф. признан победителем.

21 сентября 2018 года между ФИО1 и ООО «Инвест Групп» заключен договор купли-продажи, составлен акт приема-передачи.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 25 декабря 2018 года по делу №2-7696/2018 исковые требования Баязитова Р.Р. к ООО «Инвест Групп», ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес о признании торгов недействительными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 декабря 2018 года по делу №2-7696/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баязитова Р.Р. без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 17 июня 2019 года в рамках дела №... по иску Хабирьянова Э.Р. к Баязитова Р.Р. о взыскании долга, наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношении: квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, а поскольку истец не может зарегистрировать свое право собственности в силу имеющихся запретов и ограничений, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы Хабирьянова Э.Р. о том, что снятии обеспечительных мер со спорной квартиры, приведет к нарушению ее прав в связи с тем, что Баязитова Р.Р. имеет долговые обязательства перед Хабирьянова Э.Р., судебной коллегией отклоняется, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрел квартиру на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2018 года, как победитель торгов от 14 сентября 2018 года.

Таким образом, право собственности истца ФИО1 на спорную квартиру возникло по основаниям, предусмотренным ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста, в соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность проведения состоявшихся торгов, в результате которых ФИО1 стал собственником спорной квартиры, установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 25 декабря 2018 года, в котором принимали участие Баязитова Р.Р.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, спор с учетом конкретных обстоятельств дела по существу разрешен верно.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабирьяновой Э.Р. без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Е.И. Ишбулатова

А.Р. Низамова

Судья Кировского районного суда г.Уфы Добрянская А.Ш.