Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1321/2019 ~ М-1142/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-1321/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания            Мамедове Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, суд

                                                  установил:

        Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 54 687 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 840 рублей 61 копейки.

        В обоснование заявленных требований указывает, что 16.03.2017 между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует полис страхования № №.

        30.06.2017 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту ООО УК «Город» от 30.06.2017 залив произошел из вышерасположенной квартиры № № по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1 Стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения внутренней отделки застрахованной квартиры, составила 54 687 рублей.

        На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, истцом было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 54 687 рублей, что подтверждается платежным поручением № 199058 от 30.08.2017 (л.д. 4-5).

        ООО СК «ВТБ Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении либо о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, хотя о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законном порядке, возражений по существу иска в суд не направила. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением.

Требования ст. 113 ГПК РФ выполнены. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 67), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества № № квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14, 15).

Указанное жилое помещение находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2011 (л.д. 20).

04 июля 2017 года ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о наступлении события, в котором сообщила, что 30.06.2017 произошел залив квартиры, просила возместить ущерб (л.д. 11, 12-13).

Как следует из акта УК ООО «Город» от 30.06.2017 залив квартиры, принадлежащей ФИО2 произошел по вине собственника квартиры № № по ул. <адрес>. Причиной залива послужила протечка радиатора. (л.д. 29).

При осмотре квартиры № № было обнаружено, что детская комната, расположенная за кухней от входа в квартиру, была залита водой. Обои по всей комнате сырые, вспученные. Натяжной потолок провис под напором воды, возможно повреждение софитов. Также часть воды стекла в прихожую рядом с входом в комнату (детскую). Помимо этого, на балконе также прослеживаются следы залива. Причиной залива послужила протечка радиатора, расположенного в квартире № № на 3 этаже № дома по улице <адрес> (л.д. 29).

Собственником квартиры № № в доме № по ул. <адрес> является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 37-41).

Согласно локальному сметному расчету № 081205/17/02 стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры ФИО2, составляет 54 687 рублей (л.д. 31-33).

Платежными поручениями № 221089 от 25.09.2017 и № 199058 от 30.08.2017 ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 54 687 рублей (л.д. 7, 8).

В судебном заседании установлено, что залив квартиры ФИО2 30 июня 2017 года произошел по причине протечки радиатора, расположенного в квартире № дома № по л. <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, ответчица несет ответственность перед ФИО2. Так как квартира ФИО2 была застрахована, ущерб, причиненный в результате залива возмещен истцом ФИО2 в полном объеме, суд приходит к выводу, что в силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования о возмещении убытков, причиненных ответчиком в результате залива квартиры в пределах выплаченной суммы потерпевшему, в размере 54 687 рублей, в связи, с чем полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 54 687 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 840 рублей 61 копейки, поскольку несение истцом указанных расходов по делу по иску к Калининой О.Ю., подтверждается платежным поручением от 26 июня 2019 года № 814.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данная процессуальная обязанность, а также последствия непредставления ответчиком возражений и доказательств согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, судом разъяснялись ответчику дважды, судебным извещением от 29 июля 2019 года, при этом ответчику было предложено представить в суд письменное объяснение по существу заявленных требований, а в случае несогласия с заявлением – представить доказательства своим возражениям.

Ответчиком не представлено в суд письменного объяснения относительно иска и доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страхования компания «ВТБ Страхование» ущерб в размере 54 687 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 840 рублей 61 копейки, всего взыскать 56 527 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 03 сентября 2019 года.

Судья                                Л.Г. Килиенко