Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2017 ~ М-367/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-710/2017

Принято в окончательной форме:

16.05.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Моховой Т.А.,

при секретаре     Алещенко О.Н.,

с участием истца     Шевелевой Н.О.,

представителя ответчика     Теплякова А.А.,

представителей 3-их лиц     Жилюк Е.О., Заруцкой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой Н.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шевелева Н.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери – ФИО1, *** г.р., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) о защите прав потребителей, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.10.2016 ПАО «Сбербанк России» со ссылкой на наличие исполнительного документа наложен арест на денежные средства находящиеся на банковской карте Шевелевой Н.О., а именно на сумму ***. 13.10.2016 ею подано заявление в отделение ПАО «Сбербанк» №8627/01710, в котором она потребовала предоставить ей копии документов, на основании которых банком произведен арест ее денежных средств. На указанное обращение ответ не получен. 17.10.2016 банком вновь наложен арест на основании исполнительного документа на денежные средства в размере ***. 20.10.2016 банком вновь наложен арест на основании исполнительного документа на денежные средства в размере ***. При попытке обнаружить на интернет-сайте ФССП России информации о наличии исполнительных документов, на основании которых происходит списание денежных средств, она не обнаружила исполнительные производства на указанные суммы. 14.12.2016 Шевелевой Н.О. стало известно о том, что банк со счета списал денежные средства на общую сумму ***, после чего она в этот же день снова обратилась с банк. 27.12.2016 с ее счета произошло списание денежных средств на сумму ***, а 29.12.2016 – был отключен мобильный банк за неуплату.

Указала, что все вышеуказанные денежные средства, необоснованно списанные с ее банковского счета ПАО, являются алиментами, которые она получает на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, *** года рождения, от ФИО2 и перечисляются на её расчетный счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

После неоднократных обращений в банк, ею 03.01.2017 был получен ответ, из которого стало известно, что АО «МЭС» напрямую обратилось в банк для взыскания с неё в принудительном порядке имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ***. В результате с ее расчетного счета *** банковской карты *** списаны денежные средства в размере *** рублей, т.е. поступавшие на данный расчетный счет денежные средства, полученные как алиментные платежи, в размере 100% списывались банком в счет погашения задолженности перед АО «МЭС».

08.02.2017 она направила в адрес Банка претензию, данная претензия получена банком 14.02.2017, однако ответ на претензию она до настоящего времени не получила.

Ссылаясь на положения статей 12, 15, 16, 17, 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 845, 857 Гражданского кодекса РФ, положения ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просила суд обязать ПАО «Сбербанк России» незамедлительно прекратить действия, нарушающие ее права как потребителя и права несовершеннолетнего ребенка, взыскать с ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере ***, необоснованно списанные с ее расчетного счета, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей и возобновить прерванное долгосрочное поручение о перечислении денежных средств. Также просила суд направить в специальные службы предоставленную суду информацию в отношении ПАО «Сбербанк», АО «Мурманэнергосбыт», АО «Мурманоблгаз» г.Мурманск, прокуратуру г.Североморска, ЦБ РФ г.Мурманск, ОСП г.Североморска.

Истец в судебных заседаниях заявленные требования уточнила, настаивала на удовлетворении требований в части возврата от ПАО «Сбербанк» денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. Требования о возобновлении прерванного долгосрочного поручения и направлении информации в специальные службы снимает. Указала, что алименты на содержание дочери поступают на сберегательную книжку, открытую на имя Максимовой Н.О. (прежняя фамилия Шевелевой Н.О.), с которой по долгосрочному поручению перечисляются на банковскую карту на имя Шевелевой Н.О. Полагала, что в результате действий банка по списанию в счет задолженности алиментов возникла угроза жизни её ребенка, поскольку до настоящего времени ее дочь находится без средств к существованию, а она, как ее законный представитель, оказалась в трудной жизненной ситуации.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк» Тепляков А.А. в судебных заседаниях заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. При поступлении денежных средств на расчетный счет банковской карты Шевелевой Н.О. по длительному поручению, они не имели социального назначения, в связи с чем банку не было известно, что эти денежные средства являются алиментами. Из заявления Шевелевой Н.О. от 13.10.2016 это не было установлено однозначно, т.к. слово «алименты» практически нечитаемо, более того, Шевелева Н.О. просила в своем обращении возвратить необоснованно удержанные денежные средства и указать, на каком основании производилось удержание. До настоящего времени в банк не поступало от Шевелевой Н.О. заявления с просьбой не производить удержания со счета карты, и возвратить перечисленные денежные средства, поскольку поступающие денежные средства являются алиментами, с приложением подтверждающих документов. На обращения Шевелевой Н.О. банк реагировал в соответствии с установленным порядком, проводил проверки, действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве и внутренних инструкций. Просил отказать в иске в полном объеме за необоснованностью.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица ОСП г.Североморска Заруцкая К.С. при принятии решения полагалась на усмотрение суда. Указала, что денежные средства в сумме ***, удержанные со счета карты Шевелевой Н.О. 06.12.2016, поступили на счет ОСП. С заявлением о возврате указанных денежных средств в связи с тем, что обращено взыскание на алиментные платежи, Шевелева Н.О. в адрес ОСП не обращалась.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица АО «Мурманоблгаз» Жилюк Е.О. в судебном заседании подтвердила, что денежные средства в сумме *** поступили на расчетный счет АО «Мурманоблгаз» и направлены в погашение задолженности Шевелевой Н.О. С заявлением о возврате указанных денежных средств в связи с тем, что обращено взыскание на алиментные платежи, Шевелева Н.О. в адрес АО «Мурманоблгаз» не обращалась.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание не прибыл, мнения по иску не представил. Согласно телефонограмме, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, подтверждает зачисление денежных средств в сумме *** на счет АО «МЭС» в счет погашения задолженности Шевелевой Н.О. по исполнительному листу, выданному на основании решения Североморского районного суда Мурманской области от 22.09.2016. С заявлением о возврате указанных денежных средств в связи с тем, что обращено взыскание на алиментные платежи, Шевелева Н.О. в адрес АО «МЭС» не обращалась.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и изданными и в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1, 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа *** от 27.12.2004 Максимова (в настоящее время – Шевелева) Н.О. является получателем алиментов на содержание несовершеннолетней дочери – ФИО1, *** года рождения, уплачиваемых военнослужащим ФИО2 в размере 25% его дохода ежемесячно путем удержания из его денежного довольствия.

Указанные денежные средства перечисляются финансовым органом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на лицевой счет Максимовой Н.О. ***, открытый в ПАО «Сбербанк России».

03.07.2009 истице предоставлена банковская карта Visa Classic ***, для отражения операций по которой открыт расчетный счет ***.

В связи со сменой фамилии с Максимовой на Шевелеву в результате вступления в брак, истицей выдано банку длительное поручение владельца счета на перечисление платежей, согласно которому Максимова Н.О. начиная с 17.02.2012 дала поручение банку перечислять с ее счета *** по любому зачислению денежные средства на счет получателя Шевелевой Н.О. ***.

Положениями пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлен один из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации - обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Согласно положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 ГК Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Истец ссылается в обоснование исковых требований, что с её счета банковской карты *** за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года Банком были необоснованно списаны денежные средства, в общей сумме ***.

Действительно, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в указанный период ПАО «Сбербанк России» производило списание денежных средств в указанном размере.

12.10.2016 АО «Мурманоблгаз» в банк предъявлен исполнительный лист ВС *** мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Североморска о взыскании с Шевелевой Н.О. денежных средств в сумме ***. На основании указанного исполнительного документа Банком было произведено списание денежных средств со счета *** (*** рублей. Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

05.12.2016 в Банк поступило Постановление от 01.12.2016 ***-ИП отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморска на взыскание денежных средств в сумме *** рублей. Во исполнение требований постановления 06.12.2016 произведено списание денежных средств в сумме *** рублей. Исполнительный документ исполнен в полном объеме.

14.12.2016 взыскателем АО «Мурманэнергосбыт» предъявлен исполнительный лист ФС *** Североморского районного суда Мурманской области на взыскание с Шевелевой Н.О. денежных средств в сумме ***. Во исполнение требований исполнительного документа Банком было произведено списание денежных средств со счета *** (*** рублей).

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с принудительным исполнением требований исполнительных документов, регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный Закон №229ФЗ).

Положениями статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ регламентировано, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Таким образом, указанными положениями закона установлен особый, без возбуждения исполнительного производства, порядок принудительного исполнения исполнительного документа за счет обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, который позволяет ускорить процедуру исполнения решения суда о взыскании денежных средств, что соответствует принципу исполнения судебного постановления в разумные сроки (статья 6.1. Гражданского кодекса РФ).

Порядок исполнения банком исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя, установлен положениями пунктов 5-11.1 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

На основании пункта 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно положений пункта 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, судом установлено, что действия банка по списанию денежных средств с расчетного счета должника Шевелевой Н.О. с целью исполнения поступивших в банк исполнительных документов произведены в рамках действующего законодательства, регулирующего правоотношения по принудительному исполнению судебных актов.

Оценивая доводы истца о том, что банк не имел права производить списание вышеуказанных денежных средств, поскольку они являются алиментными платежами на содержание ее несовершеннолетней дочери, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсии, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих, и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица, их заменяющие, являются лишь распорядителями данных денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на держание, воспитание я образование ребенка. Следовательно, алименты пенсии, детские пособия являются собственностью лица, на содержание которого они предназначаются, имеют целевое назначение, соответственно – не могут быть направлены на возмещение задолженности иного лица. Указанная правовая позиция установлена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №49-В11-11.

Согласно положений пункта 7 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

Однако, суд соглашается с позицией ответчика по делу, что банк не располагал информацией о том, что поступающие на расчетный счет истца *** денежные средства являются алиментами и не был поставлен в известность о социальном характере этих поступлений на счет банковской карты.

Как следует из информации, предоставленной по запросу суда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 08.02.2017, за период с сентября по январь 2017 года на расчетный счет Максимовой Н.О. *** поступили алименты в сумме ***.

Указанные денежные средства на основании длительного поручения истицы списывались банком на банковскую карту Шевелевой Н.О. на расчетный счет ***, что следует и представленных в материалы дела выписок по банковскому вкладу № *** и счету банковской карты ***, что не оспаривается участниками процесса.

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Нормами статьи 9 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» регламентировано, что кредитная организация не отвечает по обязательствам государства и Кредитная организация не может быть обязана к осуществлению деятельности, не предусмотренной ее учредительными документами, за исключением случаев, когда кредитная организация приняла на себя соответствующие обязательства, или случаев, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, банк не занимается вопросами начисления и выплаты каких- либо социальных пособий своим клиентам, функции банка ограничиваются лишь обслуживанием, в рамках действующего законодательства, открытого банковского счета клиента.

Положения Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагают на банк обязанности самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности или невозможности обращения на них взыскания.

Таким образом, внесенные на расчетный счет Шевелевой Н.О. *** денежные средства являлись обезличенной денежной суммой, и не подлежали раздельному учету в зависимости от источника их поступления, в связи с чем, на общих основаниях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, списывались банком в целях принудительного исполнения требований поступивших в банк исполнительных документов.

Довод истца о том, что заявлением от 13.10.2016 Банк был поставлен в известность о том, что производит для погашения задолженности по исполнительным листам списание алиментных платежей, суд также полагает несостоятельным ввиду следующего.

Как установлено из материалов дела, 13.10.2016 Шевелева Н.О. обратилась к руководителю дополнительного офиса № 8627/1710 ПАО «Сбербанк» с заявлением, в котором требовала указать, на каком основании произведен арест алиментов с ее банковского счета *** и 12.10.2016 изъята сумма ***, а также просила вернуть неправомерно удержанные денежные средства.

На указанное заявление письмом от 19.10.2016 банком дан ответ, согласно которому проведена проверка имеющихся у Шевелевой Н.О. счетов и выяснено, что списание суммы в размере *** произведено на основании судебного приказа № 2-114/13 от 08.07.2013 путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ***, с разъяснениями том, в каком порядке ей необходимо обратиться для получения копии исполнительного документа и куда предоставить доказательства социального характера зачислений на счет.

На повторные обращения Шевелевой Н.О. в банк, ей были даны ответы аналогичного содержания, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма ПАО «Сбербанк» от 17.11.2016, 16.12.2016, в которых банком разъяснены основания и порядок списание денежных средств по исполнительным документам, а также в случае необоснованного списания денежных средств рекомендовано обратиться непосредственно к взыскателю по исполнительному листу. Также разъяснено, что возврат денежных средств невозможен, поскольку они перечислены на расчетные счета взыскателей по исполнительным документам – АО «Мурманэнергосбыт» и АО «Мурманоблгаз».

По обращениям истицы банком проведена проверка, по результатам которой 27.12.2016 начальником отдела Центра заботы о клиентах директору Управления внутреннего аудита по Северо-Западному банку ПАО «Сбербанк» даны разъяснения об имеющихся на исполнении банка исполнительных документах и произведенных по ним списаниях. В рамках запроса проведен анализ характера денежных средств, поступающих на счет ***, по результатам которого зачисление выплат социального характера не выявлено.

При этом суд принимает во внимание, что в своих заявлениях Шевелева Н.О. не указывает, что на расчетный счет *** на основании ее длительного поручения поступают алименты на содержание ребенка, а лишь требует вернуть ей необоснованно списанные денежные средства.

Только в претензии от 08.02.2017 Шевелевой Н.О. четко указано, что на счет банковской карты *** поступают денежные средства, полученные как алиментные платежи на содержание несовершеннолетней ФИО1 со счета банковского вклада ***, открытого на имя Максимовой Н.О..

Таким образом, ввиду неясности и некорректности требований, изложенных в заявлениях истца, и принимая во внимание, что банковский вклад, на который перечислялись алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, открыт на фамилию ***, суд полагает, что у ответчика не было оснований для прекращения списания денежных средств со счета истца *** до полного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, требования истицы о прекращении списания денежных средств и их возврате в размере 123 207 рублей 29 копеек необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, между сторонами возникли отношения по порядку исполнения судебного акта, регулируемые Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы о нарушении прав потребителя ввиду неполучения от ПАО «Сбербанк» достоверной и своевременной информации суд оценивает критически, поскольку предусмотренное статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей право потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, в рассматриваемом случае в рамках отношений между истцом и Банком по оказанию услуг по обслуживанию банковского счета не нарушено. Доказательств обратного истцом суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Учитывая изложенное, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Анализируя юридически значимые для дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в удовлетворении иска Шевелевой Н.О. в полном объеме.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, в соответствии с требованиями статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевелевой Н.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    Т.А. Мохова