Решение по делу № 2-269/2013 (2-4841/2012;) ~ М-3941/2012 от 19.09.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо – Администрация г.<адрес> муниципального района <адрес>, о сносе самовольной постройки, возложении обязанности провести работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, третье лицо – Администрация г.<адрес> муниципального района <адрес>, о сносе самовольной постройки, возложении обязанности провести работы.

В обоснование иска ФИО2 указывает, что он является собственником части жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Сособственником второй части указанного дома является ответчица ФИО1

ФИО1 на возмездной основе также приобретен земельный участок, площадью 152 кв.м., непосредственно прилегающий к принадлежащей ей части домовладения.

В 2012 году без получения специального разрешения и согласования с собственником второй части дома ФИО1 демонтировала принадлежащую ей часть жилого дома, нарушив целостность фундамента дома и всей конструкции в целом, на ее месте возвела новое строение.

С учетом изложенного, ФИО2 просит суд обязать ответчика произвести демонтаж самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>; а также произвести работы по укреплению фундамента, несущих конструкций и стен части жилого дома, принадлежащего истцу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, на личной явке не настаивал (л.д. 176). Ранее от истца в суд поступило заявление, в соответствии с которым он просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителей (л.д. 87). Представители истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), и ФИО5, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Ответчица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, на личной явке не настаивала (л.д. 175). Представитель ответчицы ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 171-174). Между тем, представитель ответчицы пояснил, что ФИО1 готова произвести за свой счет работы, направленные на укрепление фундамента, несущих конструкций и стен части жилого дома, принадлежащего истцу.

Третье лицо – Администрация г.<адрес> муниципального района <адрес>, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечили. В ранее поступившем в суд отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), указал, что Администрация г.<адрес> муниципального района <адрес> поддерживает иск, при этом просит суд рассмотреть заявление без участия представителя третьего лица (л.д. 55).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчицы и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчицы, показания эксперта, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего доогласно п. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего д ыть не со нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником двух земельных участков, площадью 854 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010415:32 (л.д. 85, 114-117), и площадью 135 кв.м., с кадастровым номером 50:11:001 04 15:0033 (л.д. 27, 110-113), расположенных по адресу: <адрес>, при д/в №. Оба земельных участка имеют категорию земель – земли населенных пунктов (поселения), вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 12,3 кв.м. (условный номер 50-50-11/029/2005-392) (л.д. 26).

Указанная часть жилого дома была передана истцу в собственность на основании мирового соглашения о реальном разделе жилого дома, утвержденного определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования к имуществу умершей ФИО8 на часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из комнаты №, площадью 13,6 кв.м. в лит. А, пристройки лит. А2, площадью 9,9 кв.м., веранды лит а (без учета 4,5 кв.м.) (л.д. 10-14, 21-23).

С 2002 года истец зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу (л.д. 86, 88).

На основании данного мирового соглашения третьему сособственнику домовладения – ФИО9, в собственность была выделена часть домовладения, состоящая из комнаты №, площадью 12,6 кв.м., кухни №, площадью 5,6 кв.м. в доме лит. А, веранда лит. 5, площадью 9,0 кв.м., печь в лит. А. Также ФИО9 в пользование был выделен земельный участок, общей площадью 151 кв.м. (л.д. 25).

Вышеуказанная часть домовладения, общей площадью 18,2 кв.м., инв. №:029-3761/1, была приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Красногорского муниципального района <адрес> и ФИО1, ответчицей был приобретен земельный участок, площадью 152 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010415:75, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 76-84, 92-103, 167).

В последствие часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 18,2 кв.м., принадлежащая ФИО1, по решению собственника была демонтирована, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении существования объекта (л.д. 170).

Вместо ранее существовавшей части жилого дома ответчицей на принадлежащем ей земельном участке возведено новое строение, учтенное в ГУП МО «МО БТИ» под инвентарным номером 090:029-3761/1, общей площадью 164,6 кв.м., из нее жилой – 62,4 кв.м. (л.д. 134-140, 168-169). По заявлению истицы, на основании представленных в регистрирующий орган кадастрового паспорта объекта и договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 166).

Истец полагает, что при возведении названного объекта ответчицей были нарушены его права, в частности, пострадало ранее существовавшее строение (нарушены стены, фундамент, стропильная система). С учетом изложенного, ФИО2 просит произвести демонтаж вновь возведенного строения, работы по укреплению принадлежащей ему части жилого дома (л.д. 30-46, 63-71).

С выходом на место Архитектурно-строительным управлением Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому ФИО1 было рекомендовано выполнить техническое заключение о состоянии фундамента и несущих конструкций оставшейся части старого дома на предмет влияния на него воздействия новой пристройки, в случае установления негативного влияния новой пристройки на часть старого дома – провести все необходимые работы по укреплению (л.д. 19-20).

Проведенной по ходатайству истца строительно-технической экспертизой установлено (л.д. 141-153), что спорное строение представляет собой двухэтажный дом с мансардным этажом, под ломанной двухскатной крышей, с покрытием «гибкой» черепицей, на бетонном, ленточном, монолитном фундаменте глубиной заложения 1,5 м, со стенами из пеноблоков 40*60*25 см (толщина стен 40 см). Снаружи по трем сторонам (кроме восточной) – утепленный синтетическими плитами «Пеноплекс» толщиной 3 см, с окнами в двойных переплетах. К дому подведены водопровод и канализация от городской сети, но не подключены.

Во время экспертного осмотра дом находился в стадии достройки: полностью отсутствует внутренняя отделка, междуэтажные перекрытия, часть внутренних перегородок. Не установлены внутренние двери, сантехника, электричество подключено по временной схеме. Визуальный осмотр дома не выявил каких-либо нарушений его основных конструктивных элементов: деформаций, трещин в стенах дома и цоколе, неравномерных просадок, перекосов и деформаций оконных проемов. Сооружение устойчиво и выполнено без нарушений строительных норм (со строительной точки зрения). Оценивать соблюдение санитарных требований (инсоляция, проветривание внутренних помещений) и противопожарных (качество электропроводки, наличие водопровода) преждевременно, так как дом не завершен строительством.

С градостроительной точки зрения не соблюдение 3-х метрового расстояния от дома ФИО1 до старой части дома истца не является нарушением, так как эта норма относится только к расстоянию от стены дома до границы с соседним участком, то есть до границы с другим домовладением (п. 5.19 ТСН ПЗП – 99 МО, ТСН 30 – 303 2000 МО «Территориальные строительные нормы. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).

Обращенный в сторону части дома истца скат крыши дома ФИО1, несмотря на установку снегозадерживающей балки, не сможет полностью остановить сход снега и дождя на крышу истца. Инсоляция одного фасадного окна дома истца не нарушена, так как оно расположено с северной стороны. Коэффициент застройки участка ответчицы составляет 0,5, что превышает рекомендуемый допустимый размер (0,4) (Приложение «Л» ТСН ПЗП – 99 МО).

ФИО1 произведена не реконструкция старого объекта, а осуществлено новое строительство.

Часть дома ФИО2 представляет собой старый, рубленный, бревенчатый дом постройки 1924 года на бутовом ленточном фундаменте, не глубокого заложения, с кирпичным цоколем высотой 30-40 см, покрытым в настоящее время металлическим листом, под рубероидной кровлей по дощатой обрешетке, стропильной ситемой из бревен, с дощатым одинарным полом и деревянным перекрытием, с окнами в двойных деревянных переплетах. Внутри комнаты обшиты оргалитом и оклеены обоями. К дому пристроены две дощатые летние веранды, находящиеся в ветхом, полу-аварийном состоянии. Дом не имеет отопления, а из инженерных коммуникаций в доме есть только электричество. Дом старый: цокольная часть фундамента «раскрашивается в руках», часть бревенчатых венцов дома имеет сквозные трещины и признаки гнили. Однако, при этом, явных признаков деформации стен и просадки фундамента не выявлено. Исходя из возраста дома его износ должен составлять 100 %, реальный износ – 75-80 %, состояние оценивается как «ветхое».

ФИО1 был поведен ряд работ, направленных на сохранение части дома ФИО2, в том числе утеплена внутренняя смежная стена (ранее внутренняя перегородка) части дома путем ее обшивки двойной армированной пленкой с утеплителем; под смежную стену подведен фундамент из бетонных блоков; промежуток (40 см) между стенами домов со стороны фасада заложен газосиликатными блоками; произведено сопряжение рубероидной кровли над частью дома истца рулонным материалом с западной стороны.

Между тем, по мнению эксперта, для восстановления эксплуатационных свойств дома истца необходимо провести ряд работ, в том числе утеплить теплоизоляционным материалом внутреннюю стену, обращенную в сторону дома ответчицы, в комнате №, площадью 12,3 кв.м., пристройки лит. «А1»; усилить сопряжение кровли над пристройкой лит. «А1» со стеной дома ответчицы с южной стороны; под скатом кровли дома ответчицы, обращенным в сторону части пристройки лит. «А1» ФИО2, установить водосточный желоб со сливом на земельный участок ФИО1; в месте сопряжения бревенчатой стены части дома, принадлежащей ФИО2, с домом, принадлежащим ФИО1, по фасаду провести усиление несущей способности фундамента путем устройства бетонного фундаментного столба сечением 30*30 см и глубиной заложения 1,5 м. (на глубину фундамента дома ответчицы).

Суд, оценивая экспертное заключение, считает его достоверным. Оно дано экспертом, имеющим специальное образование и длительный стаж экспертной работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 данное им заключение поддержал в полном объеме, детально ответил на вопросы суда и представителей сторон (л.д. 177, 179). В частности эксперт пояснил, что в части жилого дома, принадлежащей ФИО2, отсутствует система отопления, дом оборудован только системой электроснабжения (отопительные приборы отсутствуют), из чего экспертом сделан вероятностный вывод о том, что дом эксплуатируется только в летний период. Кроме того, дом имеет очень большой естественный износ, стены не утеплены.

С экспертным заключением стороны были своевременно ознакомлены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в строении частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар (л.д. 72), что также повлияло на состояние конструктива дома.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить на ответчицу обязанность за свой счет произвести следующие работы, направленные на укрепление фундамента, несущих конструкций и стен части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, а именно: утеплить теплоизоляционным материалом внутреннюю стену, обращенную в сторону дома ФИО1, в комнате №, площадью 12,3 кв.м., пристройки лит. «А1»; усилить сопряжение кровли над пристройкой лит. «А1» со стеной дома ответчицы с южной стороны; под скатом кровли дома ФИО1, обращенным в сторону части пристройки лит. «А1» ФИО2, установить водосточный желоб со сливом на земельный участок ФИО1; в месте сопряжения бревенчатой стены части дома, принадлежащей ФИО2, с домом, принадлежащим ФИО1, по фасаду провести усиление несущей способности фундамента путем устройства бетонного фундаментного столба сечением 30*30 см и глубиной заложения 1,5 м. (на глубину фундамента дома ФИО1).

Между тем, оснований для демонтажа (сноса) объекта недвижимого имущества, возведенного ФИО1, суд не усматривает. Дом возведен ответчицей на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, имеющим вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Площадь земельного участка, предоставленного для вышеуказанных целей, и составляющая 152 кв.м., не позволяет ответчице разместить объект индивидуального жилищного строительства иным образом. Кроме того, новый объект возведен на месте ранее существовавшего. Доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного строения, а также нарушений прав истца, которые могли бы повлечь демонтаж строения, суду не представлено, проведенной по делу строительно-технической экспертизой не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность за свой счет произвести следующие работы, направленные на укрепление фундамента, несущих конструкций и стен части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, а именно:

- утеплить теплоизоляционным материалом внутреннюю стену, обращенную в сторону дома ФИО1, в комнате №, площадью 12,3 кв.м., пристройки лит. «А1»;

- усилить сопряжение кровли над пристройкой лит. «А1» со стеной дома ответчицы с южной стороны;

- под скатом кровли дома ФИО1, обращенным в сторону части пристройки лит. «А1» ФИО2, установить водосточный желоб со сливом на земельный участок ФИО1;

- в месте сопряжения бревенчатой стены части дома, принадлежащей ФИО2, с домом, принадлежащим ФИО1, по фасаду провести усиление несущей способности фундамента путем устройства бетонного фундаментного столба сечением 30*30 см и глубиной заложения 1,5 м. (на глубину фундамента дома ФИО1).

В удовлетворении иска в части требований о демонтаже самовольно возведенного ФИО1 капитального строения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.