Решения по делу № 2-2918/2018 ~ М-2679/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-2918/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 10 декабря 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя Титенкова К.В. по доверенности Федотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Титенкова К. В. к Тараканову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Титенков К.В. обратился в суд с иском к Тараканову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, в размере 794 006 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3090 руб.

В обоснование указал, что <дата> Тараканов В.В., управляя принадлежащим ему (истцу) автомобилем <данные изъяты>, госномер <№>, и прицепом <данные изъяты>, госномер <№>, нарушил п.9.9 Правил дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. Принадлежащему ему (истцу) имуществу причинен ущерб, который, согласно заключению «Автоэкспертного бюро» ИП Бакина А.Б. составляет 794 006 руб. От возмещения ущерба ответчик уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, почтовую корреспонденцию не получает.

В судебное заседание истец ИП Титенков К.В. не явился, для представления своих интересов направил представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца Федотов А.А. исковые требования ИП Титенкова К.В. поддержал и пояснил, что ИП Титенков К.В. предоставил Тараканову В.В. транспортное средство <данные изъяты>, госномер <№>, с прицепом <данные изъяты>, госномер <№>, для перевозки груза. В трудовых отношениях с ответчиком он не состоял. На время совершения поездки был заключен гражданско-правовой договор, единственный экземпляр которого находился у Тараканова В.В. В связи с повреждением транспортного средства, полагал, что ответчик обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Ответчик Тараканов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с судебной повесткой по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по месту регистрации. Однако заказные письма с извещением о судебном заседании возвращены за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт уклонения от ее получения, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи, с чем суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в <адрес>, по вине Тараканова В.В., управлявшего на основании гражданско-правового договора автомобилем <данные изъяты>, госномер <№>, с прицепом <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащими ИП Титенкову К.В., произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер <№> с прицепом <№>, госномер <№>, под управлением водителя Елесина С.В., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Вина Тараканова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением ГИБДД от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с заключениями «Автоэкспертного бюро» ИП Бакина А.Б. <№> «К» и <№> «К» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, на дату ДТП, составляет 794 006 руб., в том числе, в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер <№> - 562 256 руб., в результате повреждения прицепа <данные изъяты>, госномер <№>, - 231 750 руб.

При вынесении решения, суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля вышеуказанные заключения независимого эксперта, полагая их мотивированными и обоснованными, квалификация эксперта, их составившего, подтверждена надлежащими документами. Перечень проведения необходимых работ и замены деталей соответствуют описанию полученных автомобилем истца повреждений, указанных в справке о дорожно – транспортном происшествии, в отчете учтена стоимость деталей и работ при ремонте автомобиля. Ответчиком данный отчет не оспорен.

Согласно статье 1064 ГК РФ в правовой взаимосвязи с положениями статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного суда РФ от <дата> <№>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», расходы на новые материалы, которые гражданин, с целью восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, использовал или будет использовать, по общему правилу полностью включаются в состав реального ущерба.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, то есть без учета износа автомобиля.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 794 006 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Глава 7 ГПК РФ регламентирует судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате услуг независимого эксперта по составлению заключений об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3090 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от <дата>, и по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 11 140,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Титенкова К. В. удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Титенкова К. В. с Тараканова В. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 794 006 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 3 090 руб., по уплате государственной пошлины 11 140,06 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае подачи заявления ответчиком, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.12.2018 г., мотивированное решение составлено 17.12.2018 г.