Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2013 (2-3682/2012;) ~ М-2743/2012 от 05.07.2012

дело № 2-100/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 19 февраля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к администрации городского поселения Черкизово Пушкинского района Московской области, администрации Пушкинского муниципального района Московской области, К., К., К., П., С. о восстановлении нарушенного права,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о восстановлении нарушенного права, путем обязания ответчиков восстановить проезд шириной 3 метра со стороны <адрес> между земельными участками № и №.

В обоснование иска указала, что является собственником части жилого дома лит.Б, Б2, Б4, б и земельного участка с кадастровым номером № площадью 312 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Совладельцами земельного участка, по дому № по <адрес> являются К., С. Совладельцами земельного участка по дому № по <адрес> являются П., К., К. Ответчики самовольно запользовали часть общего земельного участка (проезд со стороны <адрес>, между домами № и №), установив заборы своих участков с отступлением расстояния в сторону друг друга, чем существенно уменьшили разделительный проезд, что нарушает права истца, лишает ее проезда к своему земельному участку. Единственным подъездным путем к земельному участку истца является проезд с <адрес>, иной возможности организовать проезд не имеется. На основании изложенного истец просила обязать ответчиков перенести свои заборы, восстановив проезд шириной 3 метра со стороны <адрес> между земельными участками № и №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца из числа ответчиков исключен С. и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в качестве соответчика привлечена администрация Пушкинского муниципального района (л.д. 1 оборот).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена К. (л.д.150).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика К. на надлежащего К. (л.д.154-155).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо С. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца С. по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Заключение эксперта не оспаривала, пояснив, что истец готова выполнить все указания эксперта, касающиеся переноса ее забора с проезда общего пользования.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности К. в судебном заседании просил обязать ответчиков и истца перенести заборы вглубь своих земельных участков, освободив проезд общего пользования.

Представитель администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.195-196), возражений по заявленным требованиям не представил.

Ответчик К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Ответчик К. и ее представитель по доверенности О. возражали против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, просили применить срок исковой давности по тем основаниям, что право собственности истца на земельный участок зарегистрировано ею в 2002 году, следовательно, истец узнала о нарушении своего права с момента приобретения земельного участка, в связи с чем, пропустила установленный законом трехлетний срок для обращения с иском в суд.

Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала (л.д.29).

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, также обязался перенести забор в соответствии с заключением эксперта.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Земельные споры в соответствии со ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ) "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в названной норме документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

С. (М.) (свидетельство о перемене имени л.д.8) на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, с кадастровым номером № площадью 312 кв.м., разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9-10, л.д.84-117 – кадастровое дело объекта недвижимости). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ( л.д.19 оборот).

С. на основании Постановления Главы администрации пос. Черкизово Пушкинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 338 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.10, 54-83, 84-117 кадастровое дело объекта недвижимости).

К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 390 кв.м. с кадастровым номером №, вид права: пожизненное наследуемое владение, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес> (л.д.164, 165, л.д.118-130 кадастровое дело объекта недвижимости).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения № по <адрес>, право общей долевой собственности между сторонами С., С. и К. прекращено, что следует из технического паспорта БТИ (л.д.136-145).

К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174) принадлежит 1/3 доли дома № по <адрес> (л.д.41-42).

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским районным судом, за К. (правопредшественник К.) на ее 1/3 доли дома закреплен земельный участок площадью 533 кв.м. (л.д. 38-39).

П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 493 кв.м. с кадастровым номером №, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес> (кадастровый паспорт л.д.13, выписка из ЕГРП – л.д.18 оборот).

Жилой дом № по <адрес> находится в общей долевой собственности К. (доля в праве 1/3), П. (доля в праве 1/3), К. (доля в праве 1/3) - (сведения из кадастрового дела объекта недвижимости, технический паспорт от 2005 года л.д.43-52).

Определением суда по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом установлено следующее:

На ситуационном плане землепользование дома № представлено из трех массивов: земельный участок истца – 316 кв.м., С. – 357 кв.м., К. – 369 кв.м. Земельный участок дома № не измерялся в полном объеме, замерены внешние заборы, местоположение стен основного строения лит.А1, новостройки при доме квартиры № и видимые надворные постройки. На ситуационном плане исчислена площадь тонировки земель только части дома №. Фактически ширина прохода между домами № составляет по красной линии 2,2 м. и 1,55 м. в зафасаде.

К разработке варианта принято наложение №, как план границ в кадастрах земель совладельцев и данных планов материалов дела (л.д.50,90).

Анализ наложения указывает на наличие запользования местоположением смежного с проходом заборов обоих домов (№) по красной линии 0,69 м. – для дома № и 0,32 м. – для дома №. Существующий проход значительно уменьшен по ширине, что не позволяет использовать его для проезда автомобилей.

По предложению истца разработан вариант установления границ прохода в соответствии с границами земель домовладений и по концепции границ планов материалов дела. В варианте № установления границ прохода шириной на фасаде 2,98 м. и в зафасаде 1,99 м. предполагается перенос заборов совладельцами на уровень местоположения границ по данным кадастров или планов материалов дела.

Истец переносит забор на протяжении всего соприкосновения с проходом – 27,7 м., на удалении по фасаду 0,18 м., по зафасаду на 0,04 м.

С. переносит забор по проходу домов № по <адрес> на протяжении 7,3 м., на фасаде на 0,21 м., на зафасаде 0,18 м.

К. переносит забор по проходу домов № по <адрес> на протяжении 18,16 м., на фасаде на 0,32 м., на зафасаде 0,21 м.

Ответчик из дома № (зона А) переносит забор по проходу домов № по <адрес> на протяжении 13,92 м., на фасаде на 0,69 м., на зафасаде 0,66 м.

Ответчик из дома № (зона Б) переносит забор по проходу домов № по <адрес> на протяжении 12,79 м., на фасаде на 0,73 м., на зафасаде 0,44 м.

Ответчик из дома № (зона В) переносит забор по проходу домов № по <адрес> на протяжении 26,86 м., на фасаде на 0,44 м., на зафасаде 0,4 м.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что существующий проход между домами № значительно уменьшен по ширине, что не позволяет использовать его для проезда автомобилей, в связи с тем, что имеет место запользование местоположением смежного с проходом заборов обоих домов (№) по красной линии 0,69 м. – для дома № и 0,32 м. – для дома №. Фактически ширина прохода между домами № составляет по красной линии 2,2 м. и 1,55 м. в зафасаде.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая, что выявленные нарушения допущены и самим истцом в части неправильного установления забора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд не принимает ходатайство стороны ответчика К. о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ответчиком не представлено суду достоверных доказательств возведения забора в 2002 году в подтверждение доводов о том, что с момента приобретения в собственность земельного участка истец располагала информацией о нарушении ответчиками ее прав. Кроме того, на данные требования истца о восстановлении нарушенного права исковая давность не распространяется.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск С. к администрации городского поселения Черкизово Пушкинского района Московской области, администрации Пушкинского муниципального района Московской области, К., К., К., П., С. о восстановлении нарушенного права удовлетворить частично.

Обязать С. перенести забор на протяжении всего соприкосновения с проходом – 27,7 м., на удалении по фасаду 0,18 м., по зафасаду на 0,04 м.

Обязать С. перенести забор по проходу домов № по <адрес> на протяжении 7,3 м., на фасаде на 0,21 м., на зафасаде 0,18 м.

Обязать К. перенести забор по проходу домов № по <адрес> на протяжении 18,16 м., на фасаде на 0,32 м., на зафасаде 0,21 м.

Обязать П. перенести забор по проходу домов № по <адрес> на протяжении 26,86 м., на фасаде на 0,44 м., на зафасаде 0,4 м.

Обязать (зона Б) К. перенести забор по проходу домов № по <адрес> на протяжении 12,79 м., на фасаде на 0,73 м., на зафасаде 0,44 м.

Обязать (зона А) К. перенести забор по проходу домов № по <адрес> на протяжении 13,92 м., на фасаде на 0,69 м., на зафасаде 0,66 м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: