Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41653/2019 от 11.10.2019

Судья Дидик О.А. Дело № 33-41653/19 (№2-1975/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 г. город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Олькова А.В.,

при секретаре Ус О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина В.М. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 9 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.М. обратился в суд с иском к ООО «ВСК-Линия Жизни» (далее – Страховая компания), третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО «БинБанк») о признании недействительным договора страхования жизни (далее – Договор страхования) совершенным под влиянием заблуждения (п.п. 1-3 ст. 178 ГК РФ), о применении последствий недействительности сделки, о взыскании страховой премии в размере 287000 руб., неустойки в размере 34440 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 сентября 2018 г. в офисе ПАО «БинБанк» между истцом и страховой компанией был заключен договор страхования сроком на 5 лет, страховая премия составила 700000 руб., при этом истец, заключая договор страхования, полагал, что он заключает договор вклада денежных средств.

Спустя год истец обратился в ПАО «БинБанк», чтоб снять с вклада денежные средства, однако банк уведомил истца, что существует таблица выкупных сумм, по которой надо выкупить свой вклад.

В соответствии с п. 12.3.5 Правил, на основании заявления Кузьмина В.М. от 06.05.2019, которое получено страховщиком 20.05.2019, договор страхования от 19.09.2018 расторгнут и 22.05.2019 истцу перечислена выкупная сумма в размере 413000 руб.

Обжалуемым решением суд отказал Кузьмину В.М. в удовлетворении исковых требований к ООО «ВСК-Линия Жизни» о признании недействительным договора страхования жизни.

В апелляционной жалобе Кузьмин В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что его ввели в заблуждение относительно предоставляемой услуги.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступивших возражений е от третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие», обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст.ст. 179 и 178).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

П. 1 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт 2 ст. 942 ГК РФ устанавливает, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела, 19 сентября 2018 г. в офисе ПАО «БинБанк», выступающим в качестве агента страховой компании, между истцом и страховой компанией заключен договор страхования сроком на 5 лет, страховая премия составила 700000 руб., которая оплачена истцом в полном размере.

В соответствии с п. 12.3.5 Правил на основании заявления Кузьмина В.М. от 06.05.2019 договор страхования от 19.09.2018 был расторгнут и 22.05.2019 истцу перечислена выкупная сумма в размере 413 000 руб.

Договор страхования жизни от 19.09.2018 (страховой полис), таблица выкупных сумм, инвестиционная декларация подписаны лично Кузьминым В.М.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор страхования заключен на добровольных началах, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства в сфере страхования, истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора он заблуждался относительно природы и условий сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истца ввели в заблуждение относительно предоставляемой услуги, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Как следует из договора страхования, страхователь подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами, условиями договора, включая размер и порядок оплаты страховой премии, выплаты страховой и выкупной суммы, порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода, включая риски, связанные с инвестированием средств инвестиционного фонда, порядок расторжения и изменения договора. Страхователь также подтвердил, что все приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора (Таблица выкупных сумм, Инвестиционная декларация, Правила страхования жизни «Линия роста. Рантье») получил. Из анализа текста договора с достоверностью следует, что между сторонами заключен именно договор страхования, а не договор банковского вклада.

Факт принадлежности истцу учиненной в договоре страхования подписи не оспаривался.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами договора страхования достигнуто соглашение по условиям, которые в силу п. 2 ст. 942 ГК РФ являются существенными для договора личного страхования, согласие истца на заключение договора на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса, договор заключен в предусмотренной п. 1 ст. 940 ГК РФ форме.

Доводы апелляционной жалобы относительно мошенничества сотрудников ПАО «БИНБАНК» судебная коллегия находит необоснованными, поскольку допустимых доказательств этому, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также полностью повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 9 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина В.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: