Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2015 ~ М-1350/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-1644/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.

с участием истца Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Солидарность» к Петровой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Солидарность» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Петровой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ЗАО Национальный Банк Сбережений и Петровой С.Г. был заключен кредитный договор на основании заявления (оферты) на предоставление кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяца. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, переданы ОАО КБ «Солидарность». Ответчик нарушил свои обязательства, прекратил их исполнять. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о погашении просроченной задолженности, но до настоящего времени в адрес банка не поступало письмо от ответчика о разногласиях по образовавшейся сумме задолженности по кредиту. Просил расторгнуть поименованный кредитный договор, взыскать с Петровой С.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты>. (задолженность по возврату кредита - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов по кредиту – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму кредита – <данные изъяты>, пеня по просроченной задолженности по кредиту – <данные изъяты> руб., пеня по просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты> руб.), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петрова С.Г. в судебном заседании в целом исковые требования Банка признала, пояснив, что признание иска добровольное, последствия признания иска ей понятны. При этом показала, что неустойка, заявленная Банком, является достаточно большой, просила ее снизить.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Петровой С.Г. и ЗАО «Национальный Банк Сбережений» заключен кредитный договор № № согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> лет. ЗАО «Национальный Банк Сбережений» свои обязательства выполнены в полном объеме. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, переданы ОАО КБ «Солидарность» на основании договора № об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Петрова С.Г. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежаще, не в полном объеме производила уплату кредита и процентов.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, ответчиком не оспорена.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному обществом расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным. Как следует из расчета задолженности, представленной истцом, до ДД.ММ.ГГГГ года Петрова С.Г. исполняла свои обязанности по гашению кредита надлежащим образом, задолженности по кредиту не имела. На перечисление больших сумм, чем предусмотрено графиком платежей, ответчиком не указано.

Сумма просроченной задолженности составляет: <данные изъяты> руб. (основной долг) + <данные изъяты> руб. (задолженность по процентам за пользование кредитом) + <данные изъяты> руб. (проценты за пользование просроченным основным долгом) + <данные изъяты> руб. (пени по просроченному основному долгу) + <данные изъяты> руб. (пени по просроченным процентам) = <данные изъяты> руб.

Между тем, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки (пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам) вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, имущественное положение должника (пенсионер), соблюдая баланс интересов истца и ответчика и руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить ее размер с <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.) до <данные изъяты> руб. Указанная сумма неустойки как 5000 руб. вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Данная сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) подлежит безусловному взысканию с ответчика

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, Петровой С.Г. неоднократно нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, последний платеж по кредиту Петровой С.Г. произведен в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено расчетом задолженности по кредиту. Истец уведомил ответчика Петрову С.Г. о наличии задолженности, образовавшейся в связи с нарушением им условий договора, однако ответчик на данное требование не ответил.

При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий договора - неисполнением взятых на себя обязательств ответчиком по кредитному договору, несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита. Допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора суд находит существенным, фактически с февраля 2015 года ответчиком кредит не гасится, проценты не уплачиваются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Банка удовлетворены на 81,4% от заявленных.

От суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (3 200 руб. + 2% суммы, превышающей 100 000 руб.). Госпошлина в таком размере уплачена истцом.

81,4% от <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> - в таком размере госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 39 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Солидарность» к Петровой ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Национальный Банк Сбережений» и Петровой ФИО5.

Взыскать с Петровой ФИО5 в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ОАО КБ «Солидарность» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Усалева