Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6948/2015 ~ М-6049/2015 от 25.09.2015

Дело №2-6948/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Суденко О.В.

при секретаре Курышовой Ю.М.,

с участием прокурора Полуосьмак Ю.А.

16 ноября 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском гражданское дело по иску Петрова <...> к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Волжскому о признании незаконным проведения служебной проверки и увольнения с должности, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Истец Петров А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г.Волжскому о признании незаконным    его увольнения с должности полицейского взвода роты №<...> отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волжскому на основании приказа № "."..г. г. по основаниям предусмотренным п.2,3 ч. ч.1 ст.13, ч.4 ст.7 и п.1 ч.1 ст.27, п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, п.8,9 ч.1 ст. 18 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил признать незаконным проведение служебной проверки и увольнение с должности, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он назначен на должность полицейского взвода роты <...> отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Волжскому с <...>

<...> года на основании приказа № <...> начальника УМВД Российской Федерации по г.Волжскому, Волгоградской области полковника полиции <...> он был уволен из органов внутренних дел на основании п.2,3 ч. ч.1 ст.13, ч.4 ст.7 и п.1 ч.1 ст.27 ст. 82 ФЗ 342-ФЗ от 30.11.2011 года « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, п.8,9 ч.1 ст. 18 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с совершением поступка порочащего честь и достоинство сотрудника полиции. Данный приказ был издан по результатам проведенной служебной проверки, которой сделан вывод, что <...> он совместно с <...> в свободное от работы время, в гражданской одежде находился на парковочной стоянке магазина <...>», воспользовались тележкой для перемещения приобретенного товара, выкатив ее за пределы стоянки, в связи с чем сотрудники охраны сделали им замечание. Оставив тележку он и <...> забрав товар стали уходить в сторону магазина <...>», но сотрудники охраны стали их преследовать, догнав между нами и сотрудниками охраны завязался конфликт, в результате которого ему, <...> и охраннику <...> были причинены телесные повреждения. Согласно проведенного медицинского освидетельствования у него установлено алкогольное опьянение ФИО24, при повторном <...> в связи с чем истец совершил поступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции так как совершил действия «выразившееся в приведении себя в состояние алкогольного опьянения, нахождении в таком состоянии в общественном месте, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, в силу своего должностного положения, обязывающие как в служебное время, так и в быту, не допускать наличия подобных фактов, реагировать на указанные обстоятельства надлежащим образом, пренебрег морально-этическими требованиями, предъявляемым к поведению сотрудника органов внутренних дел, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел».

Петров А.А. считает свое увольнение незаконным, ссылаясь при этом на то, что <...> г., он не совершал дисциплинарного проступка, а также на незаконность проведения служебной проверки, так как вменяемые ему действия не являются дисциплинарным проступком, необоснованность выводов служебной проверки и нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения.

Истец Петров А.А., представители Гапиенко В.П. и Петров А.Р., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования по вышеуказанным основаниям, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г.Волжскому Моторина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность и обоснованность принятого приказа об увольнения истца и проведения служебной проверки.

Прокурор Полуосьмак Ю.А. в своем заключении просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на их необоснованность.

Выслушав стороны и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Особый характер службы в органах внутренних дел не исключает установления для сотрудников органов внутренних дел объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы или требуется применение норм трудового кодекса по аналогии.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 34 ФЗ "О полиции", ч.2 ст.3 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Согласно приказа от <...> Петров А.А. назначен на должность полицейского взвода роты <...> отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Волжскому.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может налагаться такой вид дисциплинарного взыскания, как увольнение из органов внутренних дел.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 33, ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение сотрудника за грубое нарушение служебной дисциплины осуществляется в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований гл. 12 Федерального закона №342-ФЗ.

В силу требований ч.1 ст.81 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел, в связи с прекращением или расторжением контракта.

Как следует из материалов дела, согласно приказа № <...> г. начальника Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г.Волжскому, Волгоградской области полковника полиции <...> истец был уволен из органов внутренних дел за нарушение требований п.2,3 ч. ч.1 ст.13, ч.4 ст.7 и п.1 ч.1 ст.27 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.8,9 ч.1 ст. 18 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ от 30.11.2013 года « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», основание : рапорт <...> заключение служебной проверки от <...> года.

В силу требований пункта 2 части 1 стать 13 Федерального закона " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно требований пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Пунктом 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Согласно п.4 ст.7, п.1 ст.9 ФЗ РФ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; обязан стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в ст.23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для принятия решения об увольнения Петрова А.А. со службы в органах внутренних дел послужили рапорт <...>. и заключение служебной проверки от <...> г.

Согласно п.3 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" ( далее Приказ № 161) служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия, а также по заявлению сотрудника (ч.1 ст.52 Федерального закона " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"), аналогичным образом закреплено порядок и основания проведения служебной проверки в п.п.5 и 13 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161.

В соответствии с частью 1 статьи 47 ФЗ N 342-ФЗ Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) строгий выговор;4) предупреждение о неполном служебном соответствии;5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Данной нормой предусмотрено наложение дисциплинарного взыскание, как за нарушение служебной дисциплины, так и в иных случаях.

Согласно статья 51 указанного закона регламентирующего порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В силу требований вышеуказанных норм Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проведение служебной проверки предусмотрено, только при нарушение сотрудником органов внутренних дел служебных обязанностей. Следовательно при наложение дисциплинарного взыскания в иных случаях, не связанных с нарушением служебной дисциплины решение о привлечении к дисциплинарной ответственности должно быть принято в течении двух недель, со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка без проведения служебной проверки.

Согласно ст.53 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

В соответствии со ст. 55 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" время отдыха - время, в течение которого сотрудник органов внутренних дел свободен от выполнения служебных обязанностей.

Судом установлено, что действия, квалифицированные ответчиком, как порочащие честь и достоинство сотрудника полиции, Петровым А.А. совершены во время отдыха, т.е в свободное от выполнения служебных обязанностей.

В судебном заседании представитель ответчика Моторина Н.В. пояснила, что Петров А.А. совершил проступок, который не является дисциплинарным.

В судебном заседании установлено, что руководитель <...> полковник внутренней службы "."..г. доложил рапортом о происшедшем на имя врио начальника ГУ МВД РФ по Волгоградской области.(л.д.19)

Данный рапорт <...> года Врио начальника <...> полковником внутренней службы <...> направлен в адрес Врио начальника Управления МВД России по г.Волжскому полковника внутренней службы <...> для проведения служебной проверки.(л.д.18)

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для проведения служебной проверки не имелось, в связи с чем, дисциплинарное взыскание на Петрова А.А. должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. О совершении Петровым А.А. проступка непосредственному руководителю стало известно <...> года, тогда как уволен Петров А.А. был <...> 2015 года.

Согласно требования п.14 Приказа № "."..г. 2013 года поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Врио начальника Управления МВД России по г.Волжскому полковник внутренней службы <...> на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, а именно вх.№ <...> г. поручил проведение служебной проверки начальнику ОРЛС Управления МВД России по г.Волжскому полковнику внутренней службы <...>л.д.18)

В силу требований пп. <...> Приказа № <...> 2013 года при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД РФ. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки.

Анализ предоставленных материалов служебной проверки позволяет сделать вывод о том, что служебная проверка проводилась единолично старшим специалистом ОРЛС Управления МВД России по г.Волжскому майором внутренней службы <...>

Данное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.

В силу требований п.28 Приказа № 161 от 26 марта 2013 года сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право: 28.1. Предлагать сотрудникам, военнослужащим внутренних войск МВД России, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения.28.2. Выезжать на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения. 28.4. Истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

В материалах служебной проверки имеются копии объяснений: <...> отобранное полицейским взвода <...> по г. Волжскому филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской <...> отобранные <...> Управления МВД России по г. Волжскому <...> отобранное оперуполномоченным ФИО26 Управления МВД России по г. Волжскому <...>

При этом, материалы служебной проверки не содержат в себе сведений о привлечении вышеуказанных сотрудников УМВД РФ по г. Волжскому к проведению служебной проверки, а также об истребовании из <...>, в установленном порядке, материалов собранных сотрудниками <...> по данному факту, в связи с чем отсутствуют основания для признания законности приобщения данных объяснений к материалам служебной проверки, проводимой старшим специалистом ОРЛС Управления МВД России по г.Волжскому майором внутренней службы <...>

Также незаконным, является ссылка в заключении служебной проверки на объяснения указанных лиц, как «опрошенных в рамках служебной проверки» и являющихся доказательствами вины совершения Петровым А.А. дисциплинарного проступка, так в во-первых в рамках служебной проверки они не опрашивались (объяснения датированы <...> служебная проверка начата <...> а во-вторых они отобраны лицами, которым проведение служебной проверки не поручалось.

Кроме того, как следует из заключения служебной проверки наряду со старшим специалистом ОРЛС Управления МВД России по г.Волжскому майором внутренней службы <...> оно подписано начальником ОРЛС Управления МВД России по г.Волжскому полковником внутренней службы <...> которому согласно визы врио начальника Управления МВД России по г.Волжскому полковника внутренней службы <...> г. было поручено проведение служебной проверки.

    О том, что именно начальнику ОРЛС Управления МВД России по г.Волжскому полковнику внутренней службы <...> было поручено проведение служебной проверки свидетельствует его рапорт от <...> г. в котором он просит продлить проведение служебной проверки до <...> г. в связи с большим объемом работы.(л.д.20)

    Согласно раздела 3 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" с правом продления, выделения, фиксации материалов служебной проверки и составления ее заключения обладает только лицо, которому поручено проведение служебной проверки или председатель комиссии, если проверка проводится комиссионно.

    Кроме того, проведение служебной проверки заместителем начальника ОРЛС Управления МВД России по г.Волжскому подполковником внутренней службы было поручено <...> и его рапорт наряду с заключением служебной проверки явился основанием издания приказа об увольнении Петрова А.А.

Однако, приказ о проведении служебной проверки в составе комиссии не издавался, заключение составлено старшим специалистом ОРЛС Управления МВД России по г.Волжскому майором внутренней службы <...> в связи с чем нарушен порядок ее проведения.

Согласно требований п.30 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: 30.6. Документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину. 30.7. Осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. 30.9. Предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). 30.14. Подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке.

В рамках проводимой служебной проверки старшим специалистом ОРЛС Управления МВД России по г.Волжскому майором внутренней службы <...> было отобрано только одно объяснение от гр. <...> 9л.д.22)

Остальные материалы приобщены к служебной проверки без каких-либо запросов либо иных документах подтверждающих источник их происхождения.

Служебная проверка не содержит материалов, характеризующих личные и деловые качества Петрова А.А., как сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. А приобщенная характеристика Петрова А.А. составлена неуполномоченным лицом.

Более того, командир взвода <...> в котором служил Петров А.А., и старший специалист группы по работе с личным составом ОБ ППС <...> которые непосредственно работали с Петровым А.А. положительного его характеризуют в своих объяснениях. В период происшедшего Петров А.А. походил обучение в учебном центре ГУ МВД по Волгоградской области, однако характеристика из Центра не были истребована, при этом по запросу суда и Центра представлена положительная характеристика.

Согласно п. 30.3 Правил сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

Однако, в нарушение данной нормы, права Петрову А.А. не разъяснялись, а указание на их разъяснение в объяснении Петрова А.А. от <...> г. не могут свидетельствовать о фактическом исполнении п. 30.3, так как отсутствует информация какие права и как были разъяснены Петрову А.А., а также не были обеспечены условия для их реализации, так как в этот же день было составлено заключение служебной проверки, в связи с чем Петров А.А. был лишен возможности воспользоваться своими правами.(л.д.21)

В силу требований п.34 Приказа № <...> <...> года по результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение, которое и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Согласно п.37 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка (п. п. 37.1); предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п. п. 37.2); выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. п. 37.3).

По смыслу приведенных положений Порядка, на основании установленных в описательной части заключения служебной проверки обстоятельств, свидетельствующих о допущенных сотрудником органов внутренних дел нарушений, принимается резолютивная часть, которая должна повторять выводы, изложенные в описательной части заключения.

Однако этим требованиям заключение служебной проверки от <...> года не отвечает.

Из описательной части заключения служебной проверки следует, что Петров А.А. действовал в нарушение требований ч.4 ст.7 и п.1 ч.1 ст.27 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ,, п.8,9 ч.1 ст. 18 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Однако в резолютивной части заключения. отсутствует вывод о допущении истцом нарушений каких-либо норм материального права, а имеется только указание на совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом в силу требований п. 36 Приказа № <...> года описательная часть должна содержать, в том числе 36.1. Основания проведения служебной проверки. 36.2. Объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка. 36.3. Факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка. 36.4. Обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка. 36.6. Факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника. 36.7. Материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника. 36.8. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.36.9. Иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника;

причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3 ст.52 Федерального закона " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

Из описательной части заключения служебной проверки следует, что Петров А.А., <...>. совместно с <...> свободное от работы время, в гражданской одежде, находился на парковочной стоянке магазина <...>», воспользовались тележкой для перемещения приобретенного товара, выкатив ее за пределы стоянки, в связи с чем сотрудники охраны сделали им замечание. Оставив тележку он и <...> забрав товар, стали уходить в сторону магазина «<...>», но сотрудники охраны стали их преследовать, догнав между нами и сотрудниками охраны завязался конфликт, в результате которого Петрову А.А., <...>. и охраннику <...>. были причинены телесные повреждения.

Согласно протокола медицинского освидетельствования у Петрова А.А. установлено алкогольное опьянение <...> мг/л, при повторном <...>/л. ( л.д 11-12)

Далее следует вывод, что Петров А.А. совершил поступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции так как совершил действия «выразившееся в приведении себя в состояние алкогольного опьянения, нахождении в таком состоянии в общественном месте». (л.д 14 оборотная сторона)

В нарушение вышеуказанных требований Приказа № <...> года, а также требований ч.3 ст.52 Федерального закона " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в заключении служебной проверки и сами материалы служебной проверки не содержат доказательств совершения Петровым А.А. какого-либо дисциплинарного проступка, а также отсутствуют материалы, подтверждающие его вину в совершении дисциплинарного проступка.

В заключении служебной проверки отсутствует ссылка на нормативно-правовой акт, которым запрещено употребление сотрудникам полиции алкогольных напитков и нахождения после этого в общественном месте, в свободное от работы время, если это не содержит признаков административного правонарушения.

При этом нахождение в состоянии алкогольного, при отсутствии признаков позволяющих сделать вывод о том, что оно оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, не является дисциплинарным проступком.

В материалах служебной проверки отсутствуют доказательства позволяющие сделать вывод о последствиях воздействия алкоголя на поведение Петрова А.А.

В заключении также сказано, что Петров А.А не должен допускать наличия подобных фактов и реагировать на указанные обстоятельства надлежащим образом. Каких фактов, и как на них реагировать, материалы служебной проверки не содержат.

Как Петров А.А. пренебрег морально-этическими требованиями, предъявляемым к поведению сотрудника органов внутренних дел, какие это требования и чем они регламентированы, в материалах служебной проверки также не отражено.

О том, что Петров А.А. совершил какие-либо другие действия, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел ни заключение служебной проверки, ни приказ об его увольнении, не содержат.

К тому же в материалах служебной проверки нет ни одного объяснения, в котором бы говорилось конкретно о действиях Петрова А.А.

Кроме того, в ходе конфликта Петрову А.А. были причинены легкие телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области слева, множественных ссадин в области шеи справа, на передней поверхности грудной клетки, ссадин на левом плече, локтевых суставов, левой теменной области, в лопаточной области слева и справа, однако, как и при каких обстоятельствах были получены Петровым А.А. указанные многочисленные телесные повреждения, в ходе служебной проверки не выяснялось.

Таким образом, заключение служебной проверки не содержит в себе данных, позволяющих сделать вывод о совершении Петровым А.А. дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 41 Приказа №161 после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

Пунктом 42 Приказа №161 предусмотрено, что подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику).

В соответствии с п.43 Приказа №161 приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что по результатам служебной проверки издается приказ о наложении дисциплинарного взыскания, однако такой приказ в отношении Петрова А.А. не издавался.

Основанием для принятия решения об увольнения Петрова А.А. со службы в органах внутренних дел, послужили рапорт Плотникова А.И. и заключение служебной проверки от <...> в связи с чем, в приказе об увольнении, могут быть использованы только нормы материального права. нарушение которых установлено служебной проверкой.

Вместе с тем, в приказе <...> г. описательно-мотивировочная часть отличается от описательной и резолютивной части заключения служебной проверки.

Так, из описательной части заключения служебной проверки следует, что Петров А.А. действовал в нарушение требований ч.4 ст.7 и п.1 ч.1 ст.27 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ,, п.8,9 ч.1 ст. 18 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»,

В описательной части приказа №<...> г. отсутствуют сведения о нарушении Петровым А.А. требований ч.4 ст.7 и п.1 ч.1 ст.27 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ и п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В приказе №<...>. также отражены действия Петрова А.А., которые не установлены служебной проверкой. Так, в приказе указано, что Петров А.А. «не проявил корректность в обращении с гражданами», однако данный факт не установлен служебной проверкой.

Кроме того, описательная часть приказа <...> г. отсутствует ссылка на нормы закона, на основании которых он издается. ( п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Представителем ответчика суду не предоставлены доказательства подтверждающие, в том числе соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, и как следствие этого увольнения.

Нарушение порядка увольнения является безусловным основанием для восстановления нарушенных прав истца.

В силу ч.1 ст.74 ФЗ N 342-ФЗ Федерального закона " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

С учетом всего выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требований Петрова <...> к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации о признании незаконным проведения служебной проверки и увольнения с должности, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Петров А.А. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности полицейского взвода роты <...> батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волжскому <...>

Согласно ч.6 ст.74 ФЗ N 342-ФЗ Федерального закона " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Из справки УМВД по г.Волжскому л.д.107 следует, что среднемесячное денежное довольствие Петрова А.А. за период с <...> года составляет <...>, таким образом за время вынужденного прогула за период с <...> на день принятия судом решения, подлежит взысканию денежное довольствие в размере <...>.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца о возмещении морального вреда в размере – <...>, суд удовлетворяет полностью.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Петрова <...> к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации о признании незаконным проведения служебной проверки и увольнения с должности, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

    Признать незаконным проведение служебной проверки в отношении Петрова <...> и увольнение с должности.

    Восстановить Петрова <...> на службе в органах внутренних дел в должности полицейского взвода роты № <...> отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волжскому с <...> года.

    Взыскать с Управления МВД России по городу Волжскому в пользу Петрова <...> денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <...> 2015 года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

    Решение в части восстановления Петрова <...> на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 23 ноября 2015 года.

Судья /подпись/