Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2012 (2-8964/2011;) ~ М-8295/2011 от 02.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Зуевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Фроленкову Алексею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Фроленкову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО6, принадлежащего Лубкину А.А., и автомобиля, ФИО7, под управлением Фроленкова А.М. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю ФИО8 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 120 000 руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах», однако, ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. Выполняя свои обязательства, страховая компания выплатила страховое возмещение Лубкину А.А. в размере 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном удовлетворении регрессных требований путем перечисления денежных средств в течение 24 месяцев по 5 000 рублей, ежемесячно до 25 числа каждого месяца. Однако, ответчик никаких денежных перечислений не произвел, в связи, с чем просят суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей в счет регрессного требования, расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Фроленков А.М. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно материалам дела, сведений имеющихся в административном материале, сведений Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю.

Третьи лица Лубкин А.А., Фроленков М.Ф., ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ, ответчика в порядке заочного производства, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, согласно которой стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО9, под управлением Лубкина А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ФИО10, под управлением Фроленкова А.М., принадлежащего на праве собственности Фроленкову М.Ф.

Согласно административного материала № 6428 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО11, с места ДТП скрылся. Как следует из объяснений Фроленкова А.М., он двигался по <адрес> А на автомобиле ФИО12, допустил столкновение с автомобилем Subaru Impreza, г/н О 973ХН. С места ДТП уехал, потому что не придал значение аварии, так как его автомобиль не пострадал. Вину признает, раскаивается в содеянном.

Согласно Постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное делопроизводство в отношении Лубкина А.А. прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

    Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Лубкина А.А. взыскан материальный ущерб в размере 117 284 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5 300 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины 2 825, 84 рубля, всего 125 409, 84 рубля.

Решением суда установлено, что Фроленков А.М. нарушил п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность Фроленкова М.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь» по страховому полису № №. ООО «Росгосстрах-Сибирь» в выплате страхового возмещения Лубкину А.А. отказано, поскольку Фроленков А.М. не был вписан в страховой полис Фроленкова М.Ф.

Во исполнение Решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» ОАО «Русь-Банк» <адрес> Лубкину А.А. была выплачена страховая выплата по исполнительному листу в размере 125 409, 84 рубля, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 209 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Фроленковым А.М. заключено соглашение о добровольном удовлетворении регрессных требований, согласно которого стороны пришли к соглашению в досудебном порядке урегулировать регрессные требования Кредитора в Должнику в размере 120 000 рублей путем перечисления денежных средств в течение 24 месяцев по 5 000 рублей, ежемесячно до 25 числа каждого месяца. Первый платеж должник обязуется внести до ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, законодатель через применение Закона «Об обязательном страховании» обеспечивает всем потерпевшим возмещение вреда, если только транспортное средство, при эксплуатации которого причинен вред по вине любого законного владельца, включено в какой-либо из договоров об обязательном страховании.

Статья 14