Решение по делу № 2-1148/2018 ~ М-671/2018 от 21.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «24» апреля 2018 года     г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148/18 по иску Лагунов А.М. к АО «ТРУД» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-1148/18 по иску Лагунов А.М. к АО «ТРУД» о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец Лагунов А.М. ссылается на то, что 28.03.2016 в 23 час. 30 мин. на 487 км федеральной автодороги «АМУР» Чита – Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащий АО «ТРУД», под управлением водителя Липатникова Н.В. и автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего Лагунову А.М., под управлением водителя Карнаухова А.Н. Виновным в данном ДТП был признан водитель Липатников Н.В., который признал свою вину в ДТП, имевшего место быть <Дата обезличена>, что подтверждается соответствующей записью в постановлении. Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 505 673 руб., которая превышает стоимость аналога которая составляет 1 640 650 руб., следовательно признана полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составила 356 400 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которая по заявлению Лагунова А.М. выплатила по ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 руб., таким образом, остаток причиненного истцу ущерба составляет 884 250 руб. Кроме того, истец понес расходы на доставку в г. Екатеринбург поврежденного автомобиля и полуприцеп в размере 610 000 руб., а также расходы на экспертизу в размере 5 000 руб.

На основании изложенного Лагунов А.М. просит взыскать с АО «ТРУД» материальный ущерб в размере 884 250 руб., стоимость независимой экспертизы по оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 5 000 руб., убытки в размере 610 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 27 993 руб.

Истец Лагунов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ТРУД» Глебец Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании факт совершения ДТП водителем Липатниковым Н.В., управляющий в момент ДТП автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащим ответчику не отрицал, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков по перевозке автомобиля с места ДТП в г. Екатеринбург не признал, просил отказать.

Третьи лица Карнаухов А.Н., Липатников Н.В., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы ДТП от <Дата обезличена>, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 23 час. 30 мин. на 487 км федеральной автодороги «АМУР» Чита – Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащий АО «ТРУД», под управлением водителя Липатникова Н.В. и автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего Лагунову А.М., под управлением водителя Карнаухова А.Н.

В данном ДТП был признан виновным водитель Липатников Н.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия Липатников Н.В. не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии с положениями статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что водитель Липатников Н.В. в момент ДТП <Дата обезличена> состоял с АО «ТРУД» в трудовых отношениях.

Данные обстоятельства подтверждаются материалам дела и не отрицаются стороной ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на ответчике АО «ТРУД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником, которым является Липатников Н.В.

Рассматривая требования истца Лагунова А.М. о возмещении вреда причинного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность владельца транспортного средства .... г/н <Номер обезличен> АО «ТРУД» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренную ФЗ РФ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, истец Лагунов А.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование», которая признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Данные обстоятельства судом установлены, и не оспорены сторонами.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составленного экспертном -техником ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» ШАН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу Лагунову А.М. составляет 2 505 673 руб., которая превышает стоимость аналога, которая составляет 1 640 650 руб., следовательно наступила полная гибель автомобиля.

Стоимость годных остатков .... г/н <Номер обезличен> составляет 356 400 руб.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данное экспертное заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки и лицом, аттестованным в качестве эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, также обладающим необходимой квалификацией для проведения оценки ущерба, содержит основную информацию об автомобиле истца, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений автомобиля, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Следовательно, возмещению с ответчика АО «ТРУД» подлежит разница между фактической стоимостью автомобиля (1 640 650 руб.) и стоимостью годных остатков (356 400 руб.) за минусом выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), которая составляет 884 250 руб.

Доказательств иного размера ущерба, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Лагунова А.М. о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 884 250 руб. и считает правильным взыскать данную сумму с собственника автомобиля АО «ТРУД».

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом Лагуновым А.М. понесены расходы по оплате услуг по оценке причиненного вреда в размере 5 000 руб. (квитанция <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку данные расходы понесены в целях защиты нарушенного права, и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца Лагунова А.М. с ответчика АО «ТРУД».

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

Рассматривая требования истца Лагунова А.М. о взыскании расходов, связанных с доставкой с места ДТП в г. Екатеринбург поврежденного автомобиля .... г/н <Номер обезличен> и полуприцепа .... в размере 610 000 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований на основании следующего.

В подтверждение данных требований истцом в материалы дела представлены договор перевозки груда от <Дата обезличена>, акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договор перевозки груза от <Дата обезличена>, акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что договор перевозки груза от <Дата обезличена> заключен между ООО «БИЗНЕСПРОЕКТ» (перевозчик) и Лагуновым А.М. (отправитель).

Из п. 1.1 договора перевозки груза от <Дата обезличена> следует, что перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз седельный тягач .... г/н <Номер обезличен> в количестве 1 единица, именуемый в дальнейшем «груз», в следующий пункт назначения: с ФАД «Амур» Чита – Хабаровск 487 км до г. Екатеринбург, выдать груз получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

Плата за перевозку груза составляет 290 000 руб. (п. 1.3 договора).

Судом также установлено, что договор перевозки груза от <Дата обезличена> заключен между ООО «БИЗНЕСПРОЕКТ» (перевозчик) и Лагуновым А.М. (отправитель), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз: П/прицеп .... г/н <Номер обезличен> в количестве 1 единица, именуемый в дальнейшем «груз», в следующий пункт назначения: с ФАД «Амур» Чита – Хабаровск 487 км до г. Екатеринбург, выдать груз получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором (п. 1.1. договора).

Из пункта 1.3 вышеуказанного договора следует, что плата за перевозку груза составляет 320 000 руб.

Истцом обязанности по оплате оказанных услуг по договорам перевозки груза исполнены в полном объеме в размере 610 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Анализируя представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца Лагунова А.М. подлежат удовлетворению в размере 290 000 руб., поскольку они понесены истцом в целях защиты нарушенного права, и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <Дата обезличена>, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца Лагунова А.М. с ответчика АО «ТРУД».

Требования истца о взыскании расходов по перевозке груза в размере 320 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства с бесспорностью свидетельствующие о наличии причинно -- следственной связи между вышеуказанными убытками истца и действиями ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДТП произошло <Дата обезличена>, в то время как договор перевозки груза в отношении П/прицепа .... г/н <Номер обезличен> был заключен только <Дата обезличена>, то есть по истечении полутора месяцев со дня произошедшего ДТП, что ставит под сомнение факт заключения указанного договора перевозки грузов в отношении П/прицепа .... г/н <Номер обезличен>, заключение которого являлось правом истца, которым он воспользовался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом удовлетворены требования истца Лагунова А.М. в размере 884 250 руб., госпошлина от данной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 12 042,50 руб. Истцом Лагуновым А.М. при подаче настоящего искового заявления госпошлина оплачена в сумме 27 993 руб.

Таким образом, с ответчика АО «ТРУД» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца Лагунова А.М. в размере 12 042,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 884 250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 042,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.