Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2016 (2-11030/2015;) ~ М-10674/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-829/8(16)

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.01.2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 января 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Такишиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каремина ***9 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Каремин И. А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска истец указал, что *** около <***>. по адресу: *** <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «<***>», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ризвановой З.И., принадлежащего на праве собственности Ризванову А.Ф., «<***>», государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Каремину И.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ***7, которая нарушила п.13.4 ПДД РФ, предусматривающий, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, и допустила столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <***>), ответственность второго участника ДТП также застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <***>). Истец организовал проведение независимой экспертизы, *** обратился в ООО «Росгосстрах» посредством направления телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «Росоценка» *** от <***>., доаварийная стоимость автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <***> могла составлять <***>, стоимость годных остатков составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>, расходы по направлению телеграммы составили <***>. Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составляет <***>. Претензия истца, полученная ответчиком 30.11.2015г. оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере стоимости поврежденного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере <***>, расходы на представителя в размере <***>, расходы по оформлению доверенности в размере <***>, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <***>.

Определением суда от 11 декабря 2015 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Ризванова З.И., ОАО «Уралэнергогарант» (л.д.2).

Судом по ходатайству представителя истца Дюкова К.Р., действующего по доверенности от 28.09.2015г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ПАО «Росгосстрах».

Истец Каремин И.А. в суд не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Дюков К.Р. полностью поддержал исковые требования по предмету и основаниям, дополнил, что считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя Ризванову З.И., так как она, управляя автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак <***>, нарушила п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству истца, движущимся со встречного направления прямо, и допустила столкновение с автомобилем истца, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. На момент подачи искового заявления в суд у истца не было сведений о выплате ответчиком страхового возмещения. Просил удовлетворить исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку стоимость подлежащего истцу ущерба в результате ДТП определена на основании заключения <***>. на основании платежного поручения *** истцу в счет страхового возмещения было перечислено <***>. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просил уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание не явились третьи лица Ризванова З.И., представитель ОАО «Уралэнергогарант», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** *** (л.д.8).

Из материалов дела следует, что *** около <***>. по адресу: *** <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Хенде <***>», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ризвановой З.И., принадлежащего на праве собственности Ризванову А.Ф., «<***>», государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Каремину И.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ризванова З.И., которая нарушила п.13.4 ПДД РФ, предусматривающий, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, и допустила столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях другого участника ДТП суд вины не усматривает.

Данный вывод суд делает на основе доказательств, предоставленных истцом с учетом того, что ответчиком и третьими лицами возражений против данных доказательств вопреки требованиям положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <***>), ответственность второго участника ДТП также застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <***>).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ (запись от 31.12.2015г.) ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», следовательно последний является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно заключению ООО «Росоценка» *** от <***>., доаварийная стоимость автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <***> могла составлять <***>, стоимость годных остатков составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>, расходы по направлению телеграммы составили <***>. Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составляет <***>.

Данное заключение соответствует требованиям закона, аргументировано, мотивировано, научно обосновано, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется, а потому суд принимает данное заключение за основу при расчете действительного размера ущерба, причиненного истцу. К заключению, представленному в материалы дела ответчиком *** от <***>. суд относится критически, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта, размер ущерба является заниженным.

В силу п. п. 14.12, 14.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от *** ***-п, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступила полная гибель имущества, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

30.11.2015г. ответчиком от истца получена претензия. Согласно платежному поручению *** от <***>. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <***>.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <***>.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере
<***>.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком представлено заявление об уменьшении размера штрафа, в обоснование которого указано на несоразмерность полного размера штрафа неисполненному ответчиком обязательству, выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до <***>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ***, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, факт оплаты подтвержден распиской (л.д.38-39).

С учетом объема подготовленных процессуальных документов, участия представителя истца в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Расходы, понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности в размере <***>, подтверждены документально, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Каремина ***10 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Каремина ***11 страховое возмещение в размере <***>, расходы на представителя в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оформлению доверенности в размере <***>, штраф в размере <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева