Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5846/2019 от 01.10.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2019 года                 г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5846/2019 по иску Шашкина ФИО7, Шашкина ФИО8 к Морозову ФИО9 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании денежных средств

Установил:

Истцы, уточнив иск, обратились в суд мотивируя тем, что стороны является истцы и ответчик являются сособственниками по <данные изъяты> доли у каждого, в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат. Одна комната <данные изъяты> кв.м., вторая <данные изъяты> кв.м.

В связи с конфликтной ситуацией между сторонами, истцы длительное время не могут проживать в данной квартире, имеется спор о том, в какой комнате могут жить истцы и ответчик.

В учетом изложенного, просят суд определить доли сторон в оплате коммунальных услуг за жилое помещение, определить порядок пользования жилым помещением, а также взыскать с ответчика в свою пользу 432 000 руб. упущенной выгоды, в виде не полученной арендной платы от сдачи помещения в наем, исходя из цены 18 000 руб. в месяц за 36 месяца, обязать Морозова ФИО10 не чинить препятствий истцам в пользовании жилым помещением, обязать обеспечить доступ в квартиру, передать ключи.

В судебном заседание истцы Шашкин А.А. и Шашкин М.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседание ответчик ФИО3 возражал против определения порядка пользования жилым помещением по предложенному истцами варианту. Полагал, как многодетному отцу с учетом интересов детей, в пользование должна быть определена «большая» комната, истцам маленькая. Кроме того, возражал против взыскания с него упущенной выгоды истцом равной неполученной арендной платы за 36 месяцев.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, (п. 2).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что стороны является истцы и ответчик являются сособственниками по <данные изъяты> доли у каждого, в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат. Одна комната 17,2 кв.м., вторая 10,3 кв.м. (л.д.7-17)

В связи с конфликтной ситуацией между сторонами, истцы длительное время не могут проживать в данной квартире, имеется спор о том, в какой комнате могут жить истцы и ответчик. Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

Добровольного соглашения между всеми сособствениками об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При этом владение, распоряжение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется в соответствии со ст. 247 ГК РФ.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ст. 253 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, только участник долевой собственности имеет право требовать предоставление в его владение и пользование части общего имущества, которая соразмерна его доле. По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе, и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцы как собственники по 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры в силу требований ст. 288 Гражданского кодекса РФ вправе вселиться в квартиру и использовать жилое помещение для проживания в нем.

Возможность передачи жилого помещения в общее пользование нескольким совладельцам может иметь место лишь с согласия участников долевой собственности и при наличии их просьбы об этом.

Истцы настаивают на передачу им в совместное пользование одной жилой комнаты.

Учет интересов членов семьи сособственников гражданским законодательством не предусмотрен, поскольку их право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством.

На основании изложенного, суд полагает возможным определить порядок пользования жилым помещение по предложенному истцами варианту.

Сторонами не оспаривалось, что у истцов отсутствует ключ от одного из замков входной двери и ответчик отказывается передать его им.

На основании изложенного, исковые требования в части обязания Морозова ФИО11 не чинить препятствий истцам в пользовании жилым помещением, обязать обеспечить доступ в квартиру, передать ключи являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ суд полагает возможным установит срок в течение которого ответчик обязан передать дубликаты ключей от входной двери не позднее трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения прежде всего предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Доказательств того, что ответчик используя спорное жилое помещение по назначению, приобрел для себя какую - либо материальную выгоду в материалы дела не представлено.

Доводы истцов о том, что ответчик неправомерно использовал часть жилого помещения, соответствующую 2/3 доли (по 1/3 каждого из истцов), не является основанием для взыскания стоимости неосновательного обогащения, поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком неосновательного обогащения в указанном истцами размере, с учетом того, что ранее порядок пользования совместной долевой собственностью не определялся, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

В порядке ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в равных долях, по ? доли каждому из истцов, то есть по 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шашкина ФИО12, Шашкина ФИО13 к Морозову ФИО14 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Определить долю Шашкина ФИО15 в расходах по оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг за жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, равной <данные изъяты>.

Определить долю Шашкина ФИО17 в расходах по оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг за жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, равной <данные изъяты>

Определить долю Морозова ФИО18 в расходах по оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг за жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, равной <данные изъяты>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> на имя Шашкина ФИО19, Шашкина ФИО20, Морозова ФИО21.

Обязать Морозова ФИО25 не чинить препятствий Шашкину ФИО23 и Шашкину ФИО22 в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Обязать Морозова ФИО26 обеспечить Шашкину ФИО27 и Шашкину ФИО28 беспрепятственный доступ в квартиру по адресу: <адрес> не позднее трех дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Шашкину ФИО29 и Шашкину ФИО30 дубликаты ключей от входной двери.

Определить следующий порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

в совместное пользование Шашкина ФИО31 и Шашкина ФИО32 определить изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.;

в пользование Морозова ФИО33 определить изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

Подсобные и вспомогательные места общего пользования определить в общее совместное пользование сторон.

Взыскать с Морозова ФИО34 в пользу Шашкина ФИО35 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч ) руб. 00 коп.

Взыскать с Морозова ФИО36 в пользу Шашкина ФИО37 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении иска Шашкина ФИО40, Шашкина ФИО38 к Морозову ФИО39 в части взыскания по 216 000 руб. каждому из истцов, за пользование 1/3 доли за период времени с 11 августа 2016 года по 11 августа 2019 года, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик