Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3702/2011 ~ М-2780/2011 от 25.04.2011

№ 2-3702\23 за 2011 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Пугачевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «СОГАЗ-Шексна» к Клушину С.В. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Клушиным СВ. и ОАО СК «Шексна» был заключен договор страхования (страховой полис №) средств наземного транспорта - автомоби­ля <данные изъяты>, на следующих условиях: срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые случаи - «угон», «ущерб»; выгодоприобретатель - <данные изъяты>. Неотъемлемой частью страхового полиса № являлись «Правила страхования средств наземного транспорта ОАО СК «Шексна» от ДД.ММ.ГГГГ. В страховом полисе № содержится условие о том, что поврежден­ный автомобиль направляется на станцию техобслуживания и ремонта по выбору страхо­вателя и страхователь Клушин С.В. с данным условием согласился, подписав полис стра­хования.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб, в ОАО СК «СОГАЗ - Шексна» с заявлением о страховом случае обра­тился Клушин С.В., указав в заявлении свой расчетный счет для перевода страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий Клушину С.В., был направлен для ремонта на СТОиР - ООО <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> произвело ремонтные работы и ДД.ММ.ГГГГ ответчик работу принял, подписав акт сдачи - приемки выполненных работ. Стоимость оказанных ООО <данные изъяты> услуг по ремонту автомобиля составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «СОГАЗ - Шексна» перечислило Клушину С.В. по платежному
поручению № сумму <данные изъяты> руб. для оплаты оказанных услуг по ремонту
автомобиля на СТОи Р - ООО <данные изъяты>. Однако впоследствии было установлено, что Клушин С.В. за оказанные ему услуги ООО <данные изъяты> по ремонту ав­томобиля оплату не произвел. В связи с данными обстоятельствами ООО <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением о взы­скании с ОАО СК «СОГАЗ - Шексна» задолженности в сумме <данные изъяты>. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО СК «СОГАЗ - Шексна» ДД.ММ.ГГГГ перечислило в пользу ООО <данные изъяты> денежные средства на сумму <данные изъяты> по платежному поручению №. Таким образом, по одному и тому же страховому случаю, выплата произошла два раза, в связи с этим Клушин С.В. неосновательно обогатился. Со ссылкой на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, в телефонограмме просят рассмотреть дело без участия своего представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, доказательств уважительности неявки в судебное заседание, а также отзыва на исковые требования не представлены. В силу ст. 235 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, с тем, чтобы ответчик при несогласии с решением имел возможность обратиться с заявлением об его отмене и представить суду неисследованные и имеющие значение для дела доказательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года добровольное страхование осуществляется на основании договора стра­хования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществле­ния. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединени­ем страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содер­жат положения о субъектах страхования, об объекте страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой сумм, страхового тарифа, страхо­вой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положе­ния.

Судом установлено, подтверждается представленными истцом документами, что ДД.ММ.ГГГГ между Клушиным СВ. и ОАО СК «Шексна» был заключен договор страхования (страховой полис №) средств наземного транспорта - автомоби­ля <данные изъяты>, на следующих условиях: срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые случаи - «угон», «ущерб»; выгодоприобретатель - ОАО <данные изъяты>. Неотъемлемой частью страхового полиса № являлись «Правила страхования средств наземного транспорта ОАО СК «Шексна» от ДД.ММ.ГГГГ. В страховом полисе № содержится условие о том, что поврежден­ный автомобиль направляется на станцию техобслуживания и ремонта по выбору страхо­вателя, страхователь Клушин С.В. с данным условием согласился, подписав полис стра­хования.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб, в ОАО СК «СОГАЗ - Шексна» с заявлением о страховом случае обра­тился Клушин С.В., указав в заявлении свой расчетный счет для перевода страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был направлен для ремонта в ООО <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> произвело ремонтные работы и ДД.ММ.ГГГГ ответчик работу принял, подписав акт сдачи - приемки выполненных работ. Стоимость оказанных ООО <данные изъяты> услуг по ремонту автомобиля составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «СОГАЗ - Шексна» перечислило Клушину С.В. по платежному
поручению № сумму <данные изъяты> руб. для оплаты оказанных услуг по ремонту
автомобиля в ООО <данные изъяты>. Однако оказанные услуги Клушин С.В. не оплатил. В связи с данными обстоятельствами решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО СК «СОГАЗ - Шексна» в пользу ООО <данные изъяты> была взыскана стоимость ремонта в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СОГАЗ - Шексна» решение суда исполнило, перечислив в пользу ООО <данные изъяты> денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. по платежному поручению №.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, ины­ми правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по одному и тому же страховому случаю, выплата произведена два раза, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств перечисления указанных денежных средств ООО <данные изъяты> либо возврата указанных денежных средств истцу. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 -199, 235 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «СОГАЗ-Шексна» удовлетворить.

Взыскать с Клушина С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «СОГАЗ-Шексна» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком может быть подано в Петрозаводский городской суд заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть также обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 18 мая 2011 года.