Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22103/2015 от 03.09.2015

Судья: Рыбкин М.И. дело № 33-22103/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиГлумовой Л.А.,

судей Мариуца О.Г., Бурцевой Л.Н.,

при секретареМаксимовой С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года апелляционную жалобу Медвёдкиной Наталии Викторовны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу по иску ООО «УК «Домсервис-Балашиха» к Медвёдкиной Наталии Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Медвёдкиной Н.В. – Смирновой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Домсервис-Балашиха» обратилось в суд с иском к Медвёдкиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, пени, судебных расходов, указав, что ООО «УК «Домсервис-Балашиха» является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Медвёдкина Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик обязана своевременно оплачивать потребляемые коммунальные услуги. Однако ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязательства, допустив задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с февраля 2014 г. по октябрь 2014 г. включительно.

Истец просил суд взыскать с Медвёдкиной Н.В. в пользу ООО «УК «Домсервис-Балашиха» задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с февраля 2014 г. по октябрь 2014 г. включительно в размере 61 928 руб. 36 коп., пени в размере 2 432 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 2 130 руб. 83 коп.

Представитель истца ООО «УК «Домсервис-Балашиха» - Гурдяев Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Медвёдкина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика – Медвёдкин Е.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ООО «УК «Домсервис-Балашиха» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, пени, судебных расходов не возражал, но считал сумму завышенной.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Медвёдкина М.В. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 23 января 2014 года был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, что подтверждается протоколом №3, по результатам данного конкурса победителем конкурса был признан участник конкурса: ООО «Управляющая компания «Домсервис-Балашиха» (л.д.13).

Материалами дела установлено, что ООО «УК «Домсервис-Балашиха» является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (определение суда об исправлении описки от 07.05.2015 г. – л.д. 104-105).

Медвёдкина Н.В. является собственником квартиры № 78, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании заочного решения Железнодорожного городского суда от 23 декабря 2013 г. (л.д. 38-43).

Согласно заявлению Медвёдкиной Н.В., ООО «УК «Домсервис-Балашиха» были выданы ответчику ключи от вышеуказанной квартиры.

Из расчета взыскиваемой суммы по состоянию на 11 ноября 2014 г. следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, в размере 61 928 руб. 36 коп.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 5. 6 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплат.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований, верно исходил из положений ст.ст. 30, 153, 154, 155, 161 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249, 321 ГК РФ, и пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование вывода на то, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие правильность расчета задолженности, произведенного истцом, а также доказательств, подтверждающих погашение задолженности за указанный период.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик, в нарушение действующего законодательства, не исполняет должным образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судом и является арифметически верным, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является управляющей компанией многоквартирного дома 15, судебная коллегия находит несостоятельным, так как опровергается протоколом №3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, такие как предоставление услуг истцом, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения от 24 февраля 2015 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Медвёдкиной Наталии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: