Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-222/2021 от 11.03.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-222/2021

№ 12-455/2020

Р Е Ш Е Н И Е

7 апреля 2021 года город Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

с участием защитника ФИО1 - адвоката ФИО2, действующего на основании ордера и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО2 на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Федосов М.Е.)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу №, вынесенным 7 февраля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 2).

Из постановления должностного лица следует, что 18 декабря 2019 года в 16 час. 20 мин. у <адрес> водитель ФИО1, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2020 года постановление должностного лица от 7 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 92-93).

Решением судьи Воронежского областного суда от 26 ноября 2020 года решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 137-139).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2020 года постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № от 7 февраля 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 150).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд через районный суд, ФИО1 просит решение судьи от 21 декабря 2020 года изменить в части основания прекращения производства по делу, прекратив производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 158-160).

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судья полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника ФИО1 - ФИО2, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положениями статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона части 1 настоящей статьи выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2019 года в 16 час. 20 мин. <адрес> водитель ФИО1, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в результате чего все автомобили получили технические повреждения.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда установил, что данное административное правонарушение подпадает под часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, однако действия ФИО1 были квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место 18 декабря 2019 года.

Следовательно, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности названного лица по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела в суде истек.

Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к верному выводу об имеющемся в постановлении должностного лица противоречии норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, которое не могло быть устранено в судебном заседании, в связи с чем отменил постановление по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное и, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы защитника ФИО1 адвоката ФИО2 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, судья приходит к выводу о том, что возможность возобновления производства по делу и дачи правовой оценки действиям ФИО1 утрачена.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, вне зависимости от стадии производства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы жалобы адвоката ФИО2 об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения заявлены за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, не могут повлечь отмену оспариваемого решения судьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2020 года отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда -

РЕШИЛ:

решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                                     Сухов Ю.П.