Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3046/2020 ~ М-2099/2020 от 08.07.2020

дело № 2-3046/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-003472-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца Чернявской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Рубеж», Оккерту Т.А., Арбузову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Донхлеббанк» к лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Донхлеббанк» и ООО «Рубеж» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии в сумме 40 000 000 рублей сроком окончания договора ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

Кредитным договором установлено, что срок уплаты процентов – ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также в день окончательного погашения кредита по договору. В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту кредитором по соглашению сторон на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке, равной удвоенной ставке, указанной в п. 1.2 кредитного договора.

Пунктом 7.2 кредитного договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных договором по уплате процентов и других платежей, кредитор вправе удержать пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рубеж», Оккерта Т.А., Арбузова Р.Н. в пользу ПАО «Донхлеббанк» взыскана задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 571 348 рублей 51 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 057 рублей. Также данным решением было обращено взыскание на заложенное имущество.

Как указано в иске, до настоящего времени должник не исполнил обязательство, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 515 925 рублей 69 копеек, из которых: 2 758 495 рублей 15 копеек – просроченные проценты, 757 430 рублей 54 копейки – неустойка.

Вышеуказанный кредитный договор обеспечен поручительством Оккерта Т.А. и Арбузова Р.Н., что подтверждается договорами поручительства.

По изложенным основаниям, ПАО «Донлеббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ООО «Рубеж», Оккерта Т.А., Арбузова Р.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 515 925 рублей 69 копеек, из которых: сумма просроченных процентов – 2 758 495 рублей 15 копеек, неустойка а просрочку платежей – 757 430 рублей 54 копейки. Пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскать по дату фактического исполнения задолженности по процентам. Проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 296 412 рублей 83 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскать по дату фактического исполнения кредита по ставке 38 % годовых. Также в иске истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 780 рублей.

Представитель истца Чернявская И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям. Представитель истца пояснила, что решение суда о взыскании задолженности ответчиками не исполнено, в связи с чем начислены проценты на остаток задолженности, а также неустойка. Задолженность с ответчиков представитель истца просила взыскать солидарно.

Представитель ответчика ООО «Рубеж» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по юридическому адресу организации (месту нахождения) согласно выписке из ЕГРЮЛ и адресу организации, указанному в дополнительном соглашении к кредитному договору, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметками работников органов почтовой службы об отсутствии организации по указанному адресу.

Ответчики Оккерт Т.А. и Арбузов Р.Н. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками по всем известным адресам, включая адреса регистрации по месту жительства согласно истребованным адресным справкам, между тем, вся почтовая корреспонденция была возвращена обратно в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеются почтовые конверты и отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики ООО «Рубеж», Оккерт Т.А., Арбузов Р.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие ответчиков дело рассмотрено в порядке заочного производства по ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав явившуюся в судебное заседание представителя истца, поддержавшую иск и просившую его удовлетворить по изложенным в нем правовым основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Донхлеббанк» (кредитор) и ООО «Рубеж» (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 15-19).

Согласно п.п. 1.1 – 1.2 кредитного договора кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с лимитом задолженности в размере 40 000 000 рублей под 19 % годовых на пополнение оборотных средств.

Пунктами 7.1 – 7.2 кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения задолженности включительно) кредитор по соглашению сторон на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке, равной удвоенной ставке, указанной в п. 1.2 настоящего договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором по уплате процентов и других платежей, кредитор вправе удержать пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту.

График погашения кредита согласован и подписан сторонами, является неотъемлемой частью кредитного договора, содержит требование об оплате кредита ежемесячно, в последний день календарного месяца, в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, в размере по 5 000 000 рублей ежемесячно (л.д. 18).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Рубеж» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Донхлеббанк» и Оккертом Т.А., Арбузовым Р.Н. заключены договоры поручительства № и № (л.д. 20-23).

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рубеж», Оккерта Т.А., Арбузова Р.Н. в пользу ПАО «Донхлеббанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 571 348 рублей 51 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 057 рублей. Также данным решением было обращено взыскание не заложенное имущество (л.д. 24-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Оккерта Т.А. – без удовлетворения (л.д. 28-31).

Как следует из мотивировочной части указанного решения, задолженность по кредитному договору взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (основной долг, проценты, комиссии и неустойка).

Как следует из представленного истцовой стороной в рамках настоящего судебного разбирательства расчета, банком начислены проценты за пользование кредитом и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Стороной ответчика не представлено никаких докаательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение факта исполнения решения суда и возврата задолженности.

При таком положении, требования истцовой стороны о взыскании доначисленных процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита, основаны на нормах материального права, соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права ООО «Рубеж» не выполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность, в указанном в исковом заявлении размере, а у банка появилось право требования взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Донхлеббанк» и ООО «Рубеж» суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком. Так, согласно данному расчету сумма задолженности ООО «Рубеж» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 515 925 рублей 69 копеек и состоит из: 2 758 495 рублей 15 копеек, неустойка – 757 430 рублей 54 копейки.

Как установлено п.п. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ООО «Рубеж», Оккерта Т.А., Арбузова Р.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 515 925 рублей 69 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), что Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсным управляющим ПАО «Донхлеббанк») при подаче иска к ООО «Рубеж», Оккерту Т.А., Арбузову Р.Н. была уплачена государственная пошлина. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 780 рублей, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 515 925 ░░░░░░ 69 ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 2 758 495 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 757 430 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 780 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 38 % ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.