Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41463/2018 от 12.10.2018

Судья: Михин Б.А. Дело № 33-41463/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прокопенко Н.А. на определение Анапского городского суда от 12 июля 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского городского суда от 08 февраля 2018 года постановлено: установить наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка по адресу: <...> кадастровым номером <...>

Для устранения реестровой ошибки внести изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г<...> в соответствии координатами, указанными в Приложении № 4 заключения судебной экспертизы № 02-01/2018 от 15.01.2018 г. проведенной ООО Юридического центра «Экспертиза», внести изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г<...> Благовещенская, <...>

соответствии, координатами указанными в Приложении № 10 заключения судебной экспертизы №02-01/2018 от 15.01.2018 г. проведенной ООО Юридического центра «Экспертиза», аннулировать сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> <...>

Установить наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка по адресу: земельного участка по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. <...>, с кадастровым номером <...>

Для устранения реестровой ошибки внести изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: г. <...>, в соответствии координатами указанными в Приложении № 8 заключения судебной экспертизы № 02-01/2018 от 15.01.2018 г. проведенной ООО Юридического центра «Экспертиза».

Установить наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка по адресу: г<...>, с кадастровым номером <...>

Для устранения реестровой ошибки внести изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: г. <...> в соответствии координатами, указанными в Приложении № 7 заключения судебной экспертизы № 02-01/2018 от 15.01.2018 г. проведенной ООО Юридического центра «Экспертиза».

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: г. <...> общей площадью 1700 кв.м., согласно сведений о площади и конфигурации земельного участка, содержащихся в правоустанавливающей документации, в соответствии координатами, указанными в Приложении № 2 заключения судебной экспертизы № 02- 01/2018 от 15.01.2018 г. проведенной <...> <...>».

Считать указанные Приложения к экспертному заключению № 02-01/ 2018 от 15 января 2018 года неотъемлемой частью решения.

Указать, что настоящий судебный акт является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственного кадастрового учета изменений в сведения государственного кадастра недвижимости относительно описания границ и координат земельных участков с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, г-к <...> ул. <...>, без дополнительного согласования границ с собственниками смежных земельных участков.

Мурзаева С.Н. обратилась в суд с заявление о разъяснении решения суда и указала, что письмом заместителя директора «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарского края от 27.04.2018 г. решение Анапского городского суда было возвращено без исполнения, по тем основаниям, что в резолютивной часть решения суда содержит противоречивую информацию о кадастровой процедуре, которую необходимо осуществить в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> наряду с указанием на необходимость внесения изменений в сведения о координатах характерных точек границы земельного участка содержится указание на необходимость аннулировать сведения в ЕГРН о земельном участке).

Просит разъяснить, является ли данное решение суда основанием для аннулировании сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: г. <...>

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, приведя те же доводы.

В судебном заседании Прокопенко Н.А., Грибушин В.В., Коваленко В.П. возражали против удовлетворения требований.

Обжалуемым определением заявление Мурзаевой С.Н. удовлетворено. Суд разъяснил решение Анапского городского суда от 08 февраля 2018 года указав: что на основании данного решения суда следует аннулировать сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, г<...>

В жалобе Прокопенко Н.А. просит определение суда первой инстанции отменить полностью. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным, допущено нарушение норм процессуального права; под видом разъяснения суд изменил существо принятого по делу вступившего в законную силу решения суда.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела решение суда от 08 февраля 2018г. вступило в законную силу.

Согласно содержанию судебного постановления, следует что, суд принял решение для устранения реестровой ошибки и внесении изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. <...> в соответствии координатами, указанными в Приложении № 4 заключения судебной экспертизы № 02-01/2018 от 15.01.2018 г. проведенной ООО Юридического центра «Экспертиза», внесении изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г<...> в соответствии, координатами указанными в Приложении № 10 заключения судебной экспертизы №02-01/2018 от 15.01.2018 г. проведенной ООО Юридического центра «Экспертиза», аннулировать сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: г<...>, площадью 917 кв.м.

Поскольку решение суда не приведено в исполнение, суд первой инстанции при разрешении заявления Мурзаевой С.Н., установив изложенное и руководствуясь приведенными нормами права, верно разъяснил решение Анапского городского суда от 08 февраля 2018 года в части вопросов, возникших при его исполнении.

Данный вывод суда не опровергается доводами частной жалобы, в связи с чем, ссылка жалобы о том, что судом вынесено незаконное определение суда, оценивается судебной коллегией как несостоятельной.

Другие доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда от 12 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Мурзаевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи