Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2017 ~ М-597/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-754/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бояхчари Дениса Тельмани Оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бояхчари Д.Т.о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 20 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Спортедж государственный регистрационный знак … и автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак …. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21144 Старостин К.Н. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 296003 рубля. Истец обратился к ответчику с претензией. Страховое возмещение выплачено не было. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 296003 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца, представил заявление об уточнении исковых требований, представил заявление в соответствии с которым с результатами проведенной судебной экспертизы истец согласен и не оспаривает, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором с выводами проведенной судебной экспертизы согласен, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уменьшения размера неустойки, штрафа, морального вреда, т.к. он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исполняемого страховщиком в соответствии с условиями принятого на себя обязательства и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к представительским расходам, т.к. считает их явно завышенными. Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит распределить судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании. В связи с занятостью представителя ответчика в других судебных процессах, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ОАО «АльфаСтрахование» и Старостин К.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Бояхчари Д.Т.о. является собственником автомобиля Киа Спортедж государственный регистрационный знак … (л.д.43).

20 января 2017 года в 00 час 05 минут на ул. Колхозная, 9,5 м. до угла дома №24 г. Сергеев Посад Московской области произошло ДТП с участием автомобилей Киа Спортедж государственный регистрационный знак … под управлением истца и ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак …, принадлежащего Старостину Н.А. под управлением Старостина К.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Старостина К.Н., который при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Киа Спортедж государственный регистрационный знак …, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Старостин К.Н.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

31 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты (л.д.77,84). В этот же день представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства о чем составлен акт осмотра транспортного средства №2374479 от 31 января 2017 года (л.д.82-83).

28 февраля 2017 года ответчиком было отказано истцу в признании наличия страхового случая и отказано в выплате страхового возмещения (л.д.87) на основании трасологического заключения №001GS17-003334 выполненного ООО «Респонс Консалтинг» (л.д.85-86).

Истец, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением №046-Э/2017 от 23 марта 2016 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 296003 рубля (л.д.16-54).За услуги эксперта истцом было уплачено 8000 рублей (л.д.55).

29 марта 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.63,64).

07 апреля 2017 года ответчиком было отказано истцу в удовлетворении претензии (л.д.90).

Страховое возмещение выплачено не было.

С целью определения являются ли повреждения транспортного средства Киа Спортедж государственный регистрационный знак … следствием заявленного ДТП от 29.07.2016 года, соответствую ли механизму ДТП от 20 января 2017 года, объема повреждений и характера необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа), исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и из средних цен Ивановского региона по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО».

Согласно заключению эксперта №27-08-17С от 11 августа 2017 года, составленному экспертом ООО «НЭО» с технической точки зрения повреждения транспортного средства Киа Спортедж государственный регистрационный знак …, за исключением повреждений дисков правых колес, блок-фары правой, передней части облицовки правого порога, ПТФ правой и ее облицовки, могли быть образованы вследствие заявленного ДТП от 20 января 2017 года. Объем повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий транспортного средства Киа Спортедж государственный регистрационный знак … определены и зафиксированы в таблице 2 заключения, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления автомобиля Киа Спортедж государственный регистрационный знак …, поврежденного в результате ДТП по состоянию на 20 января 2017 года исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П с учетом износа составляет 247100 рублей.

При определении размера материального ущерба по заявленномустраховому случаю, суд исходит из заключения эксперта №27-08-17С от 11 августа 2017 года, составленного экспертом ООО «НЭО», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении заключения источников. Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить 247100 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 247100 рублей, а также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 1000рублей.

Кроме этого, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 123550 рублей (247100 рублей Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 25000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000рублей (л.д.58-59,60).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 8000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание).

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6051 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бояхчари Дениса Тельмани Оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бояхчари Дениса Тельмани Оглы страховое возмещение в размере 247100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей, всего 289100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6051 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья: /подпись/ В.В. Родионова

Согласовано для размещения на сайт.

Судья: /подпись/