Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-287/2016 от 10.05.2016

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

<адрес> 08 июля 2016 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО9,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04:45 напротив <адрес> по пер. Базовому в <адрес>, управляя автомашиной «Лада-212140» (государственный регистрационный номер ****** выехал на регулируемый железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.10 КоАП Российской Федерации.

В жалобе защитник ФИО1 – ФИО10 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В судебном заседании защитник ФИО10 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения о свидетелях и пассажирах транспортного средства его доверителя. Противоречивыми также являются показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, которые якобы видели факт пересечения ФИО1 железнодорожного переезда, но не видели произошло ли движение железнодорожного транспорта. При этом их показаниям отдано необоснованное предпочтение последовательным показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, самого ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения. Также мировым судьей необоснованно не дана оценка ответу ОАО «РЖД», в котором указывалось, что закрытие железнодорожного переезда по пер. Базовый ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы о движении железнодорожного транспорта в момент события предполагаемого правонарушения, и иные доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи связи со следующим.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п.15.3 Правил дорожного движения РФ, запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Частью 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена мировым судьей с учетом имеющихся в материалах дела относимых и допустимых доказательств, которым в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка в их совокупности.

С учетом обстоятельств дела не усматривается существенных нарушений требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ. Безотносительно к доводам защитника, все свидетели о допросе которых ходатайствовала сторона, были осуществлены, их содержание в оспариваемом постановлении приведено, равно как и содержание рапортов инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, их показания данных в судебном заседании.

В ходе повторного рассмотрения жалобы истребованы данные о движении поездов через железнодорожный переезд, явившийся местом совершения административного правонарушения, представлена выписка по форме ГУ-<адрес>9, из который усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в значимый период движение подвижного железнодорожного состава, в том числе в 04:45, в районе железнодорожного переезда не осуществлялось.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ответы о том, что применительно к месту и времени административного правонарушения действительно, в соответствии с поступающими запросами давались ответы о том, что железнодорожный переезд не закрывался, шлагбаум не опускался, а запрещающий сигнал не загорался, ввиду того, что сведений о движении поездов не имелось, пояснил, что шлагбаум мог опускаться только уполномоченным работником – дежурным по переезду, который обязан действовать в соответствии с инструкцией. На переезде напротив <адрес> по пер. Базовому нет постоянного дежурного нет – он постоянно находится в помещении поста на переезде по <адрес>, в случае движения поезда в любом направлении, перемещается на переезд на «Базововм», где включает автоматику закрытия шлагбаума и подачи запрещающих сигналов, что также возможно и при проведении профилактических работ. Порядок действий дежурного по переезду подробно регламентирован «Местной инструкцией по эксплуатации переезда», которая, равно как и данные о графике движения поездов представлена им суду.

Согласно ей, в частности, дежурный по переезду дежурный по переезду обязан своевременно открывать и закрывать шлагбаумы и подавать установленные сигналы, наблюдать за состоянием проходящих поездов, прочищать желоба для свободного прохода по ним реборд колес и содержать всю площадь переезда в предела его границ в постоянной чистоте. При этом производить работу на пути и на переезде разрешается только при закрытых шлагбаумах (раздел 13).

Свидетель ФИО8 показала, что согласно графику передачи смен утром ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:30 – 05:20 она действительно находилась на переезде по пер Базовый, где в соответствии с инструкцией, осуществляла и профилактические работы, для чего в соответствии с инструкцией опускала шлагбаум, что обязательно сопровождается включением запрещающего сигнала светофора. Режим работы автоматики переезда стандартный: включается запрещающий сигнал светофора, подаются сопутствующие звуковые сигналы, после чего начинает опускаться шлагбаум. Данным обстоятельством неоднократно пользуются водители, которые пытаются успеть проехать до запрещающего сигнала светофора, в связи с чем часто возникают опасные и для нее или других дежурных ситуации.

Если неподалеку находятся сотрудники ГИБДД, то они задерживают нарушителей, что происходит довольно часто. Кто конкретно нарушает ей не известно, поскольку о таких водителях в известность ее не ставят, книги учета правонарушений на посте переезда не ведется.

При этом она за давностью не помнит, проезжал ли кто-то через переезд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие ситуации не являются неординарными.

Таким образом, показания свидетеля сообразуются с показаниями свидетелей – работников ДПС ГИБДД, которые в ходе судебного заседания у мирового судьи не поясняли о том, что наблюдали движение поезда после события правонарушения.

Все указанные материалы являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, форма и содержание указанных документов отвечают предъявляемым к ним законом требованиям, а их содержание непосредственно относится к событию правонарушения. Не доверять данным документам и показаниям свидетелей оснований не имеется. Заинтересованность инспектора ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные доказательства в совокупности позволили мировому судье прийти к обоснованному выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут напротив <адрес> по пер. Базовому в <адрес>, управляя автомашиной «Лада-212140» госномер № ******, выехал на регулируемый железнодорожный переезд на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п.15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совершенное правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.10 КоАП Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что согласно действовавшей на тот момент «Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России» (утв. МПС РФ ДД.ММ.ГГГГ N ЦП-566), также установлено, что производить работу на пути и на переезде дежурному разрешается только при закрытых шлагбаумах.

. Нормальное положение автоматических и полуавтоматических шлагбаумов открытое.

Таким образом, отрицание, равно как и показания свидетелей защиты мировым судьей правильно расценены как проявление защитной позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать наказания за совершенное правонарушение.

Вопреки доводам защитника, ответы ОАО «РЖД» свидетельствует лишь о том, что железнодорожный переезд по пер. Базовый в установленном законом порядке как объект транспортной инфраструктуры не закрывался, и не означает, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:45 минут на указанном переезде не мог включаться запрещающий движение сигнал светофора, что напротив подтверждено свидетелем ФИО8, которые подтверждаются и показаниями ФИО3 и ФИО4

Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, следовательно, отсутствие в материалах дела видеофиксации нарушения не влияет на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания согласно п.2 ст.4.1 КоАП Российской Федерации мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному и надлежащим образом мотивированному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, необходимый для достижения целей наказания.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья ФИО9