Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1406/2021 (2-7446/2020;) ~ М-4447/2020 от 30.09.2020

У

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2021 года                              г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего      Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                              Маколовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Солярис» к А3. А4 о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солярис» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 18 января 2016 старшим дознавателем ОД ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело № 26029138 в отношении неустановленного лица по факту по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Основанием возбуждения уголовного дела явились следующие обстоятельства: 09 мая 2015 года неустановленное лицо, находясь в помещении ресторана «Пивоварня Яна Гримуса», расположенного на втором этаже ТРЦ «Планета» по адресу: Х, Х Х самовольно завладело имуществом, принадлежащим истцу, чем причинило ему существенный ущерб. На момент возбуждения уголовного дела размер ущерба был определен в размере 1 500 000 руб. Постановлением следователя от 04 апреля 2018 года ООО «Солярис» было признано потерпевшим по данному уголовному делу в связи с причинением ему имущественного вреда. Постановлением от 30 ноября 2018 года ООО «Солярис» было признано гражданским истцом по уголовному делу. 05 марта 2020 года уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного дела. В связи с прекращением уголовного дела истцу была предоставлена возможность как потерпевшему ознакомиться с материалами уголовного дела. После ознакомления истца с материалами данного уголовного дела, истцом установлено, что действия связанные с самовольным рейдерским захватом имущества, принадлежащего истцу, совершены ответчиками. Из объяснений и протоколов допроса, содержащихся в материалах уголовного дела следует, что 08 мая 2015 года ответчик Борисов И.В. изготовил уведомление от имени ООО «МТК» о расторжении договора субподряда № 2 от 16 октября 2013 года с указанием о расторжении договора с 08 мая 2015 года и претензией об имеющейся задолженности по арендной плате у истца. 09 мая 2015 года ответчики, находясь в помещении ресторана «Пивоварня Яна Гримуса», расположенного на втором этаже торгово-развлекательного центра «Планета» по Х, совершили действия по самовольному завладению имуществом, принадлежащим истцу, путем выдворения сотрудников истца из помещения ресторана используя уведомление о расторжении договора субаренды. Ответчики исключили в последующем доступ руководства и сотрудников истца в помещение ресторана и к имуществу истца. В помещении ресторана «Пивоварня Яна Гримуса» ответчик Борисов И.В. стал осуществлять ресторанную деятельность через подконтрольные ему юридические лица ООО «МТК», ООО «Марс», ООО «Модуль», с использованием имущества истца (пивоваренное оборудование, кухонное оборудование, инвентарь и т.пр.). Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 3 826 465,21 руб.

В судебном заседании представитель истца Литвинов И.И., действующий на основании ордера № 190 от 01 октября 2021 года, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение.

Представитель ответчика Ивановой Е.В. – Комар П.В., действующий на основании доверенности 26 ноября 2020 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Борисова И.В. – Игнатьев Е.А., действующий на основании доверенности от 09 сентября 2020 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.    

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2013 года между ООО «Солярис» и ООО «МТК» заключен договор субаренды нежилого помещения № 2, согласно которому ООО «МТК» передает истцу во временное пользование нежилое помещение № 8, комната № 88, общей площадью 507,7 кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу: Х Х, в целях организации деятельности предприятия общественного питания.

Как следует их пояснений представителя истца в судебном заседании о том, кто является надлежащим ответчиком, истец узнал ознакомившись с материалами уголовного дела после его прекращения в августа 2020 года, в связи с чем считает, что срок исковой давности не пропущен.

Как установлено в судебном заседании, истцом по указанному адресу был размещен ресторан «Пивоварня Яна Гримуса», в котором он осуществлял свою деятельность до 09 мая 2015 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 09 мая 2015 года ответчики, находясь в помещении ресторана «Пивоварня Яна Гримуса», самовольно завладели имуществом ООО «Солярис», расположенном в ресторане.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2016 года ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело № 26029138 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ (том 5 л.д. 80,81).

Постановлением следователя от 04 апреля 2018 года ООО «Солярис» было признано потерпевшим по данному уголовному делу в связи с причинением ему имущественного вреда.

Постановлением от 05 марта 2020 года уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, при этом в ходе предварительного следствия к уголовной ответственности никто не привлекался, статус подозреваемого никому придан не был, обвинение не предъявлялось (том 5 л.д. 85,86).

Как следует из отметки суда на исковом заявлении, истец с настоящим иском обратился в суд с иском 30 сентября 2020 года.

Ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу, заявлено о пропуске исковой давности для обращения с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании о том, что кто именно является надлежащим ответчиком истец узнал, ознакомившись с материалами уголовного дела, после его прекращения в марте 2020 года, в связи с чем он считает, что срок исковой давности не пропущен.

Однако, в судебном заседании установлено, что истцу стало достоверно известно о том, кто является надлежащим ответчиком в 2015 году, о чем директор ООО «Солярис» Подольская М.Г. указывала обращаясь с заявлением в органы полиции 09 мая 2015 года, давая объяснения и показания в ходе предварительного следствия.

Так, согласно объяснениям ООО «Солярис» Подольской М.Г. от 14 мая 2015 года и протоколу допроса потерпевшего от 02 февраля 2016 года, 09 мая 2015 года, по телефону кассир Левченко А.И. ей сообщила, что в ресторан ворвалась группа людей, среди которых она знает Борисова, Иванова, Иванову; когда она приехала в ресторан в нем находилась группа неизвестных людей и Борисов, ей постоянно сыпались угрозы от Борисова, Иванова, Бакшеевой и Ивановой, они забрали ключи от кабинета и документы (том 5 л.д. 54,55, л.д. 56-63, л.д. 64-74).

Из объяснений Левченко А.И. от 14 мая 2015 года и протоколу допроса свидетеля Левченко А.И. от 04 октября 2016 года следует, что она звонила директору ООО «Солярис» просила ее приехать в ресторан и сообщила, что в ресторан пришел Борисов вместе с Ивановой забрали ключи и документы от ресторана (том 5 л.д. 54,55).

Согласно протоколу допроса потерпевшей Подольская М.Г. от 03 октября 2016 года она указала, что с квалификацией преступления, совершенного в отношении нее по ст. 330 УК РФ она не согласна, поскольку считает, что в отношении нее совершен грабеж и мошенничество по предварительному сговору группой лиц в составе Борисова, Иванова, Ивановой, Бакшеевой (том 5 л.д. 75-79).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец с 2015 года достоверно знал о своем нарушенном праве, все обстоятельства произошедшего в ресторане «Пивоварня Яна Гримуса», по адресу: Х, а также о том, кто является надлежащим ответчиком.

Соответственно, учитывая, что истец обратился в суд с иском 30 сентября 2020 года, суд проходит к выводу, что срок исковой давности им пропущен, который истек 09 мая 2018 года.

Принимая во внимая изложенное, учитывая заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, что ООО «Солярис» доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым обеспечительные меры отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Солярис» к А3, А4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 года в виде наложения арест на имущество А3, 00.00.0000 года года рождения, А4, 00.00.0000 года года рождения, находящееся у них или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 3 826 465 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 08 октября 2021 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.