Мотивированное решение от 11.12.2019 по делу № 02-4048/2019 от 19.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца, представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4048/19 по иску фио к фио, фио о признании договора уступки недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио, фио о признании договора уступки недействительным в части.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, принадлежащей фио В качестве аванса фио передал фио денежные средства в размере сумма. Договор купли-продажи не зарегистрирован, поскольку фио не собран полный комплект документов, в связи с чем дата фио составлена расписка о возврате полученных денежных средств по договору купли-продажи, однако обязательства свои фио не исполнил. дата между фио и фио заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого фио переуступает задолженность фио Сергееву Я.В. за сумма. Данный договор уступки права требования (цессии) содержит положения договора поручительства с фио, а также договор залога квартиры, находящейся по адресу: адрес. Истец указывает, что вышеуказанный договор цессии она подписала в качестве поручителя под влиянием обмана, поскольку фио намеренно не сообщил истцу о том, что на заложенную им квартиру уже ранее было обращено взыскание, договор купли-продажи квартиры № 445 не заключался, фио не передавал фио денежные средства в размере сумма по договору купли-продажи. На основании изложенных обстоятельств, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 199-О, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК РФ, Законе Российской Федерации от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пункт 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, принадлежащей фио

Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры по соглашению сторон квартира продается за сумма, которые продавец получает от покупателя, авансом. При этом продавец обязан вернуть покупателю денежные средства в полном объеме в срок 40 дней после их получения, в случае, если по каким-либо причинам, независимо от вины той или иной стороны, перехода права собственности данной квартиры не произойдет.

дата фио представлена расписка о возврате денежных средств, согласно которой фио обязуется возвратить фио денежные средства в размере сумма, указывая, что при оформлении сделки возникли трудности с оформлением документов.

дата между фио (цедентом), фио (поручителем) и фио (цессионарием) заключен договор переуступки права требования (цессии), согласно которому цедент продает цессионарию задолженность должника в размере сумма за сумма.

Согласно п. 2.2 договора переуступки права требования (цессии) цедент принимает на себя поручительство за должника перед цессионарием по сумме основного долга и всех расходов по данному договору. Цедент обременяет в качестве залогового обеспечения по данному договору квартиру, находящуюся у него в собственности по адресу: адрес, площадью   90,3 кв.м.

Согласно акту передачи денежных средств и документов по договору цессии от дата фио (цедент) передал, а фио (цессионарий) принимает долг должника фио в размере сумма, где фио (поручитель) берет на себя солидарное поручительство за фио (цедента). фио (цессионарий) передает фио (цеденту), а цедент принимает у цессионария оговоренные денежные средства в размере сумма в присутствии фио (поручителя) в качестве исполнения своих обязательств по договору переуступки права требования (цессии) от дата.

Решением Басманного районного суда адрес от дата с фио взысканы денежные средства в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере сумма

Статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что заложенное по договору цессии имущество является последующим залогом, поскольку залогом указанного имущества обеспечивается исполнение обязательств фио по иному обязательству, что было установлено вступившим в законную силу решением Басманного районного суда адрес от дата

Также суд обращает внимание на то, что в результате вынесения вышеуказанного решения суда о взыскании с фио задолженности, стоимости заложенного имущества, выступающего объектом первоначального и последующего залога, стало недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3).

В то же время, суду не было представлено доказательств того, что залог является последующим, напротив, в оспариваемом договоре цессии содержится указание, что исполнение обязательств фио обеспечивается залогом имущества, принадлежащего фио, а именно, квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Указание на то, что залог в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, принадлежащего фио, является последующим, в оспариваемом договоре цессии отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об утаивании от нее имеющей существенное значение информации находят свое подтверждение.

Из пояснений истца, данных суду, следует, что договор поручительства был заключен, поскольку её уверили в том, что исполнение обязательств обеспечивается также залогом имущества, стоимости которого достаточно для полного удовлетворения требований кредитора в случае неисполнения обязательства (л. д. 10, 129).

Таким образом, надлежащее информирование истца о характере залога (первоначальном или последующем) могло повлиять на принятие последним решения о заключении оспариваемой сделки.

Объяснения истца стороной ответчика опровергнуты не были.

Поскольку п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и признании договора переуступки права требования (цессии) от дата, заключенного между фио, фио и фио, в части поручительства фио недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор переуступки права требования (цессии) от дата, заключенный между фио, фио и фио, в части поручительства фио недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья ░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.