Решение по делу № 33-1076/2019 от 26.02.2019

Судья Яцукова А.А. Дело № 33-1076/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Радкевича А.Л.,

при секретаре: Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе истца Малеева В. Г. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Малеева В. Г. к отделу полиции № УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем, возврате автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

Малеев В.Г. обратился в суд с иском к отделу полиции № УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем, возврате автомобиля, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ... идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. После покупки он свободно передвигался на указанном автомобиле на протяжении двух с половиной лет. ДД.ММ.ГГГГ после проверки документов сотрудниками ДПС было установлено, что данный автомобиль имеет поддельные номера кузова и двигателя и находится в угоне, в связи с чем автомобиль был у него изъят. По факту задержания автомобиля возбуждено уголовное дело по статье 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о предоставлении ему информации по уголовному делу, но ответа так и не получил. Считает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости при покупке автомобиля, не мог знать о незаконном происхождении автомобиля и последствиях его приобретения. Просил суд признать его добросовестным покупателем автомобиля ... года выпуска, обязать отдел полиции № УМВД России по <адрес> вернуть ему данный автомобиль.

Участие истца Малеева В.Г. в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, Малеев В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ОП № УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Решением Ленинского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований Малеева В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Малеев В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и несправедливого, ссылаясь на то, что отделом полиции проведены все необходимые следственные действия по уголовному делу, в связи с чем причины для дальнейшего задержания автомобиля отсутствуют.

На заседании судебной коллегии истец Малеев В.Г., представители ответчиков ОП № УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, представитель третьего лица УМВД России по <адрес> не участвовали, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малеев В.Г. приобрел автомобиль марки HONDA CRV-3 идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска у Бакатина А.С., заключив с ним договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был задержан сотрудниками полиции с подозрением на подделку идентификационного номера.

В этот же день на основании сообщения об обнаружении автомобиля с признаками изменений номеров кузова следователем отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> с участием специалиста и в присутствии Малеева В.Г. автомобиль был осмотрен, после чего изъят у Малеева В.Г. и помещен на территорию гаражного бокса ОП № УМВД России по <адрес>.

В ходе проведения проверки в порядке статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации было установлено, что данный автомобиль имеет изменения номера кузова и номера двигателя, данная автомашина была угнана в <адрес>, владельцем транспортного средства является Завражнов А.В., проживающий в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП № УМВД России по <адрес> по факту задержания автомобиля возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации - подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, использование заведомо поддельного или подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером.

Постановлением дознавателя отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, помещен на хранение во дворе отдела полиции № УМВД России по <адрес>.

Постановлением дознавателя отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что положения закона о добросовестном приобретателе к спорным правоотношениям применены быть не могут, оснований для возложения на орган полиции обязанности возвратить истцу спорный автомобиль в рамках рассмотрения настоящего дела у суда не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их правильными и соответствующими подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения.

Как усматривается из материалов дела, прежними собственниками транспортного средства требования к Малееву В.Г. об изъятии автомобиля из чужого незаконного владения не заявлялись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем, органы полиции участником данных правоотношений не являются, судебная коллегия полагает, что вывод районного суда об отказе в удовлетворении заявленных Малеевым В.Г. требований к ОП № УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем является верным.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований в рамках рассмотрения настоящего дела для возложения на ответчиков обязанности возвратить спорный автомобиль истцу.

Как следует из материалов дела, автомобиль HONDA CRV-3 идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признан вещественным доказательством по уголовному делу №, предварительное расследование по уголовному делу приостановлено.

Согласно статьям 81, 213, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В настоящее время судьба вещественного доказательства в порядке уголовного судопроизводства не определена, транспортное средство сохраняет статус вещественного доказательства, никаких процессуальных решений о его возврате истцу в рамках уголовного дела не принималось, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не имеется.

Заявляя требование к органам полиции о возврате автомобиля, истец указывает на длительный срок предварительного расследования, проведение по делу всех необходимых следственных действий и экспертиз, отсутствие необходимости для дальнейшего удержания транспортного средства.

В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, полагая действия сотрудников полиции по изъятию и не возврату ему автомобиля незаконными, истец вправе обжаловать их в суде в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и иное толкование закона; они не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малеева В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Коробченко

Судьи областного суда: А.М. Метелева

А.Л. Радкевич