Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3219/2014 ~ М-3305/2014 от 16.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года                                 

г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Зумориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сызрани Самарской области гражданское дело № 2-3219/2014 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов по производству экспертизы, почтовых расходов за отправку телеграмм, за прохождение медицинского освидетельствования, на оплату услуг представителя, государственной пошлины,

Установил :

Истец ФИО2 в лице представителя ФИО6 /по доверенности от **.**.**** г../ обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 В.Н. о взыскании материального ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия - 105 902 руб., расходов по проведению экспертизы - 4 500 руб., за отправку телеграмм - 456 руб. 60 коп., за прохождение медицинского освидетельствования - 440 руб., на оплату услуг адвоката - 5 000 руб., а всего на общую сумму 116 298 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - 3 526 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что **.**.**** г.. в 15 час. 50 мин. водитель ФИО1 В.Н., управляя мопедом марки ФИО1, осуществляя движение по второстепенной дороге, со стороны ул. ХХХ подъезжал к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, расположенного в районе дома № №00 по ул.ул. ХХХ, при выезде на перекресток со второстепенной дороги на пересечение с ул. ХХХ гул. ХХХ не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки , №00 РУС, под управлением водителя ФИО2, движущегося по главной дороге ул. ХХХ со стороны ул. ХХХ в направлении ул. ХХХ ул. ХХХ, в ходе которого водитель ФИО1 В.Н. получил телесные повреждения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю №00, №00 РУС, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля №00, №00 РУС, была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» сроком на один год со **.**.**** г.. по полису ОСАГО серии №00 № №00 Водитель ФИО1 В.Н. нарушил п.13.9. Правил дорожного движения, что подтверждается материалом №00 ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское». Причинение телесных повреждений ФИО1 В.Н. не образует состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно заключения эксперта №00 по определению действительного реального ущерба автомобиля , №00, проведенного **.**.**** г.. ООО «Городской центр оценки», действительный размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 153 047 руб., размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет 105 902 руб. Истцом ФИО2 также было оплачено за проведение экспертизы - 4 500 руб., почтовые расходы - 456 руб. 60 коп. за отправку телеграмм ответчику ФИО1 В.Н. Кроме того истцом ФИО2 за прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после дорожно-транспортного происшествия было оплачено 440 руб., что подтверждается чеком от **.**.**** г.. Истец ФИО2 для оказания юридической помощи обратился к адвокату, расходы на оплату которого составили 5 000 руб., выразившиеся в сборе искового материала, составлении искового заявления, представлении его интересов в суде первой инстанции. Ввиду не возмещения ответчиком ФИО1 ВН материального ущерба и других убытков от данного ДТП истец ФИО2 вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше и указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 В.Н. в судебном заседании пояснил, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии он не является, однако представить доказательств по данному факту возможности не имеет, считает виновным в ДТП истца ФИО2, который после столкновения его мопеда с автомобилем даже не вызвал скорую помощь для оказания ему первой медицинской помощи. В настоящее время он нигде не работает, в связи с чем не имеет возможности возместить истцу ФИО2 причиненный ущерб.

Проверив письменные материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца ФИО2 в лице представителя ФИО6, ответчика ФИО1 В.Н., обозрив материалы административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** г.. за №00 ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** г.. в 15 час. 50 мин. на ул. ХХХ ул. ХХХ в районе дома № №00 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием мопеда марки ФИО1 под управлением водителя ФИО1 В.Н. и автомобиля марки , №00 РУС, под управлением водителя ФИО2, принадлежащему ему на праве личной собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда марки ФИО1 В.Н. получил телесные повреждения.

В результате ДТП автомашине , №00 РУС, под управлением ФИО2 причинены механические повреждения.

Водитель ФИО1 В.Н. нарушил п.13.9. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалом ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

ФИО1 В.Н. нарушил п.13.9. Правил дорожного движения РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Причинение телесных повреждений самому себе ФИО1 В.Н. в результате нарушений Правил дорожного движения РФ не образует состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

**.**.**** г.. заместителем начальника - начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 В.Н. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Собственником автомобиля №00, №00, является ФИО2Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ЗАО «Поволжский страховой альянс», на основании полиса ОСАГО серии №00 №00 от **.**.**** г.

Гражданская ответственность ФИО1 ВН не была застрахована.

Истец ФИО2 обратился в независимую экспертизу для проведения стоимости ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю.

Согласно заключения эксперта №00 от **.**.**** г.. ООО «Городской центр оценки» по определению действительного реального ущерба автомобиля №00, №00, действительный размер ущерба, причиненного автомобилю №00, №00, составляет 153 047 руб., размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет - 105 902 руб.

Расходы по составлению данной экспертизы составили 4 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №00 от **.**.**** г..

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу ФИО2, подлежит возмещению, но с учетом эксплуатационного износа автомобиля, поскольку в соответствии с подп. «б» п.63 Правил автогражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

К иным расходам, суд полагает, что относятся и почтовые расходы истца ФИО2 по вызову ответчика ФИО1 В.Н. для осмотра экспертом-оценщиком транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 в сумме 456 руб. 60 коп., что подтверждается телеграммами и квитанциями от **.**.**** г.. на 263.30 руб., 193.30 руб., а также расходы по оплату услуг оценочной организации в сумме 4 500 руб.

Таким образом, на основании ст.ст.1064, 1079, 12, 15 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 В.Н. в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 105 902 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 4 500 руб. /квитанция к приходному кассовому ордеру №00 от **.**.**** г..

Судом также установлено, что истцом ФИО2 было оплачено 440 руб. за прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается чеком от **.**.**** г.., которые также подлежат взысканию в пользу ФИО2

Также с ответчика ФИО1 В.Н. в пользу истца ФИО2 в силу ст.ст.88, 100 ГПК РФ, ст.ст.12, 15 ГК РФ следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. за представительство в суде по соглашению на оказание юридических услуг от **.**.**** г.., заключенному с ФИО2, что подтверждается квитанцией от **.**.**** г..

В судебном заседании ответчик ФИО1 В.Н. пояснил, что он не является виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Меду тем, к доводам ответчика в данной части следует отнестись критически.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 В.Н. не было представлено доказательств, что он не является виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим **.**.**** г..

Материал №00 ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» с постановлением от **.**.**** г.. подтверждает его вину.

В соответствии со ст.88, ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 В.Н. в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 425 руб. 97 коп. (уплаченной истцом **.**.**** г.. при подаче искового заявления **.**.**** г.. в сумме 3 526 руб., что подтверждается чек-ордером от **.**.**** г..).

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб - 105 902 руб., расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг - 4 500 руб., почтовые расходы - 456,60 руб., за проведение медицинского освидетельствования - 440 руб., по оплате услуг представителя - 5 000 руб., государственную пошлину - 3 425 руб. 97 коп., а всего в сумме 119 724 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья :