Решение по делу № 2-2601/2015 ~ М-2294/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-2601/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года город Иваново

Ленинский районный Суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что 25 сентября 2014 года в 22.10 час. на 162 км автодороги А 113 Кострома-Иваново водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Мерседес Е350», гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу, совершил съезд в кювет.

Истец обратился к страховщику САО «ВСК», в котором застраховано пострадавшее транспортное средство по договору ДоСАГО № сроком действия с 16.10.2013 г. по 15.10.2014 г., предоставив автомобиль на осмотр и полный пакет необходимых документов.

Однако до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено, ответ на претензию не поступил.

Согласно отчету ООО «Бизнес Альянс» № 9/12/14 от 28.12.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Е350», гос.номер <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>,33 рублей. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение <данные изъяты>,33 рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что не доказан факт ДТП и причинения ущерба автомашине истца. Однако в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа, просит применить ст.333 ГПК РФ и снизить их размер. Также считает, что при отсутствии вины страховщика с него не может быть взыскана компенсация морального вреда.

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 16 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц Е350, от страховых рисков «Ущерб+Хищение», страховая сумма определена в <данные изъяты> рублей.

В период действия договора страхования 25 сентября 2014 года в 22.10 час. на 162 км автодороги А 113 Кострома-Иваново водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Мерседес Е350», гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу, совершил съезд в кювет.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» № 2-2601\2015 повреждения автомобиля Мерседес Е350 г.н.<данные изъяты>, указанные в акте осмотра могли образоваться в результате ДТП от 25 сентября 2014 года, за исключением рулевого механизма, топливного бака, переднего правого поперечного рычага, переднего продольного рычага. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановской области с учетом ответа на 1 вопрос на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение обоснованно и соответствует иным представленным по делу доказательствам. Кроме того, сторонами выводы эксперта не оспариваются.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения на том основании, что договором предусмотрено только направление транспортного средства на ремонт СТОА, необоснован.

В силу п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 10 указанного Закона выплата страхового возмещения в денежной форме может быть заменена выплатой в натуре только путем предоставления имущества, аналогичного утраченному.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности ограничения права страхователя на получение страхового возмещения выплатой в денежной форме.

Из представленных материалов следует, что истец понес расходы в связи с оплатой услуг эксперта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, расходы истца в связи с производством экспертизы относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, у суда имеются основания для взыскания с него штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона.

Вместе с тем, полагая сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Доводы ответчика о несогласии с требованиями в данной части в силу отсутствия вины страховщика суд оценивает критически, считает необоснованными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иванова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Ветюгов

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2015 года

Копия верна

Судья