Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6120/2018 от 17.01.2018

Судья Логачева Е.Д. Дело № 33-6120/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

««01» марта 2018г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в

составе

председательствующего: Назаренко О.Н.

судей: Кияшко Л.В., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи: Назаренко О.Н.

при секретаре: Сибирко О.В.

с участием прокурора Капитан - Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по

апелляционной жалобе истца Яковлевой Елены Владимировны на решение

Гулькевичского районного суда от 01 декабря 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Е.В. в лице законного представителя несовершеннолетнего Федоренко Д.П. 04.09.2008 года рождения, обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе №<...> о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обосновании требований ссылается, что < Ф.И.О. >15 причинил телесные повреждения ее несовершеннолетнему сыну < Ф.И.О. >16 которые классифицируются как тяжкие, ее сыну поставлен диагноз <...>

Ответчик директор <...> - Тихонов В.А. исковые требования не признал.

Решением Гулькевичского районного суда от 01 декабря 2017 года исковые требования Яковлевой Е.В. в лице законного представителя несовершеннолетнего Федоренко Д.П. - удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Яковлевой Е.В. в лице законного представителя несовершеннолетнего < Ф.И.О. >20 просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагавшего увеличить компенсацию морального вреда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что вред здоровью несовершеннолетнего < Ф.И.О. >21 причинен в период его нахождения в школе. < Ф.И.О. >22, 04.09.2008 года рождения является учеником <...>.

Из материалов дела видно, что < Ф.И.О. >25 04.09.2007 года рождения, является инвалидом детства в связи с <...> повреждения тазобедренного сустава, на основании справки <...> (л.д.5). В результате травмы < Ф.И.О. >24. от 17.01.2017г. причинен моральный вред, находился на стационарном лечении в период с 17.01.2017г. по 07.02.2017г., затем на амбулаторном лечении до 20.04.2017г, вновь возобновил обучение с 21.04.2017г.

По данному факту установлено, что на основании заключения травматолога ортопеда от 13.03.2017г. основным диагнозом < Ф.И.О. >23. является - болезнь <...> ввиду чего даны рекомендации для проведения ЛФК нижних конечностей, плавание, велосипед, хождение на костылях, и освобождение от физической культуры периодом на 12 месяцев.

Судом дана правовая оценка о том, что вред здоровью несовершеннолетнего < Ф.И.О. >17. был причинен в результате конфликта с несовершеннолетнем < Ф.И.О. >18

Однако, как установлено причиной получения несовершеннолетним указанной травмы явились нарушение правил поведения, охраны труда и техники безопасности несовершеннолетним < Ф.И.О. >19 в отношении которого 26 июля 2017г. инспектором ОПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Гулькевичскому району капитаном полиции Прокопенко В.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением возраста уголовной ответственности.

Судом первой инстанции обстоятельства дела были установлены правильно. Факт оказания помощи подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы истца Яковлевой Е.В., о том что более часа учителя не вызывали скорую медицинскую помощь, и не оказали никакой помощи ее сыну, достоверными доказательствами не подтверждены.

Судом первой инстанции этому доводу была дана правовая оценка, и суд обосновано его отверг.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

В постановлении «О применении гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» от 26 января 2010г. №1, в п. 11 по общемуправилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей

1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что

доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 указанного постановления, размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда; п. 14 ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В п. 16 пп.а) данного Постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Постановлением Правительства от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении правил определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указано, что в п.2 под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. В п.4 настоящего Постановления квалифицируются признаками тяжести вреда, причиненного здоровью

человека, в отношении тяжкого вреда: значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФЗ «Об основных гарантиях ребенку в Российской Федерации» от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ, в п.1 ст.23 указано, родители (лица, их заменяющие), а также лица, осуществляющие мероприятия по образованию, воспитанию, развитию, охране здоровья, социальной защите и социальному обслуживанию ребенка, содействию его социальной адаптации, социальной реабилитации и (или) иные мероприятия с его участием, вправе обратиться в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суд с иском о возмещении ребенку вреда, причиненного его здоровью, имуществу, а также морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно принципам разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в статье 41 определяет, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Согласно ч.7 ст. 28 указанного закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку

собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ______________________ ________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>