Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-509/2018 от 11.01.2018

Судья Дубовик С.А. дело № 22-509/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Редченко В.Г.

судей Соболева Э.В., Русакова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гончарова А.А. в защиту интересов осужденного Козодавина М.Б. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 года, которым

Козодавин Максим Борисович, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <...> официально нетрудоустроенный, зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 мес. лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На осужденного Козодавина М.Б. после освобождения из мест лишения свободы возложены следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного осужденным после отбытия основного наказания, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Этим же приговором с осуждённой Козодавина М.Б. взыскано в пользу потерпевшего <Г.В.Г> в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав пояснения осужденного Козодавина М.Б. и его защитника – адвоката Гончарова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего <Г.В.Г> о необходимости усиления наказания, мнение прокурора Мышко В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козодавин М.Б. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление Козодавин М.Б. совершил <дата обезличена>г. в <адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Козодавин М.Б. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров А.А. в защиту интересов осужденного Козодавина М.Б. приговор суда считает незаконным, подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания, размер которого просит снизить и назначить наказание ниже низшего предела.

Кроме того, просит изменить в резолютивной части приговора указание суда о возвращении мобильного телефона марки «FLY» по принадлежности, т.е. потерпевшим, поскольку считает, что в данном телефоне хранится информация о совершении в отношении малолетних детей Козодавина М.Б. преступления.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния, что судом не в полной мере были учтены смягчающие вину обстоятельства, суд не мотивировал необходимость применения дополнительного вида наказания и необоснованно отказал в применении ст. 64 УК РФ.

Считает, что судом не в полной мере была учтена аморальность поведения потерпевшей, явившаяся, по его мнению, поводом для совершения преступления.

При этом обращает внимание суда на то, что убийство своей супруги Козодавин М.Б. совершил по причине сильного психоэмоционального стресса после увиденных им фотографий и видеозаписи в телефоне.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Поройкова Г.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного преступления исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного Козодавина М.Б. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину осужденного Козодавина М.Б. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался: на протоколы осмотра места происшествия; на протокол проверки показаний на месте подозреваемого Козодавина М.Б., на протокол выемки, на протоколы осмотра предметов; на заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>.; на заключение комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена> на показания потерпевшего, свидетелей и другие материалы дела.

Что касается доводов жалобы о том, что осужденный совершил преступление по причине сильного психоэмоционального стресса, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку

судом было установлено, что Козодавин М.Б. в состоянии физиологического аффекта не находился.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, в ходе судебного следствия вина Козодавина М.Б. в инкриминируемом ему деянии была полностью установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы: ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, при назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, который впервые совершил преступление против личности, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в содеянном раскаивается, ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и членов его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ: аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ: <...>; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание им вины и раскаяния в содеянном, его молодой возраст.

Все обстоятельства, указывающие на необходимость смягчения назначенного судом наказания, судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора, им была дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и оснований для изменения или отмены приговора суда, не находит.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. При этом, судом, с учетом тяжести совершенного преступления, обоснованно было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется, поэтому судебная коллегия находит эти доводы жалобы несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

Что касается доводов жалобы защитника о неверной принадлежности вещественного доказательства – телефона марки «FLY», судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судьба вещественных доказательств была решена в строгом соответствии со ст. 81 УПК РФ, нарушений при этом судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Гончарова А.А. и доводах потерпевшего <Г.В.Г>, изложенных в суде.

По делу были заявлены гражданские иски.

Гражданский иск потерпевшего <Г.В.Г> был разрешен с соблюдением требований закона. Вывод суда о размере компенсации морального вреда мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

В соответствии с положениями действующего закона, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Характер и степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевших.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника Гончарова А.А. и доводы потерпевшего <Г.В.Г>, изложенные в суде, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░