Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4184/2018 (33-45126/2017;) от 25.12.2017

Судья Шуткина О.В. Дело № 33-4184/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13 » февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В.,Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Назаренко О.Н.,

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева В.Г. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалев В.Г. обратился в суд с иском к Банку «Первомайский» (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору о банковском вкладе.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ковалев В.Г., просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2017 года оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны ( вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить про центы на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Статьей 836 ГК РФ установлено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Договор банковского вклада является реальным договором, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.

Пункт 2 статьи 836 ГК РФ предусматривает ничтожность договора банковского вклада в случае несоблюдения его письменной формы.

29 февраля 2012 года в дополнительном офисе «Геленджикский» заключен договор банковского вклада № <...>, согласно которому истец передал Голодновой Л.И. в офисе Банка денежные средства в размере <...> рублей с уплатой процентов на сумму вклада в размере 15% годовых.

Затем 21 января 2013 года уменьшил сумму вклада до <...> рублей, что подтверждено дополнительным соглашением. 05.04.2013 года при обращении к ответчику о выдаче вклада получил отказ со ссылкой на отсутствие сведений о заключении договора банковского вклада в реестре договоров и о внесении денежных средств. Внесение денежных средств подтверждается договором банковского вклада, дополнительными соглашениями, копиями приходного ордера. Указанные действия производились директором дополнительного офиса Голодновой Л.И. в помещении офиса.

Заключая договор вклада с Голодновой Л.И., истец не потребовал доказательств того, что Голоднова Л.И., заключая договор банковского вклада с завышенной процентной ставкой, наделена Банком соответствующими полномочиями, и что такая процентная ставка утверждена Банком.

Как следует из материалов дела денежные средства у истца приняты не кассиром Банка в кассе, что подтверждается справками об осуществляющих в указанные даты кассовое обслуживание кассовых сотрудниках, справках о кассовых оборотах, отчетных справках, а единолично директором дополнительного офиса Голодновой Л.И. в своем рабочем кабинете, не отвечающим требованиям по технической укрепленности, расположенном удаленно от операционного зала и кассы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том что денежные средства от истца на счет банка не поступили, передавались в служебном кабинете директора, а не в кассе Банка, в связи с чем не могут расцениваться как добросовестные и разумные действия вкладчика, который заблуждался относительно природы сделки.

Подписание договора банковского вклада, с истцом не сопровождалось реальным внесением денежных средств в кассу ответчика на счет по договору банковского вклада, а истец при подписании договора и передаче денежных средств Голодновой Л.И. не проявил необходимую в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации осмотрительность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что у ответчика, не получившего от истца денежных средств, не могла возникнуть обязанность по их возврату.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по сделке с момента ее совершения.

Доказательств подтверждающих одобрение действий Голодновой Л.И. банком в суде апелляционной инстанции не представлено.

В силу закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ этот вред подлежит возмещению в полном объеме именно тем лицом, которое является непосредственными причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении искового заявления.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ________________

Судьи:________________ ___________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>