Решение по делу № 2-941/2019 ~ М-211/2019 от 21.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                          17 апреля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                            Трушкина Ю.А.

при секретаре       Звереве Д.П.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-941/2019 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала к Кострюкову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, возмещении судебных расходов,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора
№1763281/0152 от 22.08.2017, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 141 735,92 руб., из которых: 56 250 руб. - основной долг, 62 500 руб. - просроченный основной долг, 16 182,25 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 803,67 руб. - пени. Также истец просит возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - 10 034,72 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.08.2017 с Кострюковым А.А. был заключен кредитный договор № 1763281/0152 на сумму 150 000 руб. на срок до 22.08.2019 под 16,5% годовых. По состоянию на 07.12.2018 у ответчика образовалась задолженность - 141 735,92 руб. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил. В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, судом извещался. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кострюков А.А. в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, в том числе повестка на судебное заседание, назначенное на 17.04.2019, возвратилась в суд, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки Кострюкова А.А. в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2017 с Кострюковым А.А. заключен кредитный договор №1763281/0152, по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 руб. сроком по 22.08.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Как видно из п. 4.7 указанного кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг) и уплачивать начисленные на него проценты и неустойки (штраф/пени).

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредитных средств подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по указанному соглашению о кредитовании на получение потребительского кредита не исполняет надлежащим образом.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность в размере 141 735,92 руб., из которых: 56 250 руб. - основной долг, 62 500 руб. - просроченный основной долг, 16 182,25 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 803,67 руб. - пени.

С указанным расчетом суд соглашается и считает возможным требования в данной части на основании ст.309-310 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем на основании ст. 450 ГК РФ, кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина - 10 034,72 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №1763281/0152 от 22.08.2017, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Кострюковым Александром Александровичем.

Взыскать с Кострюкова Александра Александровича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 1763281/0152 от 22.08.2017 в сумме 141 735 рублей 92 копейки.

Взыскать с Кострюкова Александра Александровича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины - 10 034 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий       Ю.А. Трушкин