Решения по делу № 12-85/2021 от 30.07.2021

Уникальный идентификатор дела 11MS0024-01-2021-002365-50

Дело № 12-85/2021

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2021 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., при секретаре Волковой О.О., с участием Алеева Г.Г., его защитника Чичерова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чичерова Н.С., поданную в интересах Алеева Г.Г. на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 5 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Алеева Г.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Алеева Г.Г. заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре КОА составлен протокол об административном правонарушении №.

Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> Алеев Г.Г. на <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело рассматривалось по месту жительства Алеева Г.Г.

На основании постановления мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 5 июля 2021 года Алеев Г.Г. признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник Чичеров Н.С. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считая принятое решение незаконным, необоснованным и несправедливым. Жалоба мотивирована тем, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Алеева Г.Г., сотрудниками полиции и мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных норм, а именно: мировым судьей не было допрошено лицо, составившее протокол об административном правонарушении; в постановлении мирового судьи отсутствует указание на показания свидетеля ПИС; ходатайство о допуске защитника было разрешено только в ходе судебного заседания, что является нарушением права на защиту; в постановлении мировой судья указывает на то, что он (Чичеров Н.С.) является представителем, а не защитником Алеева Г.Г., что противоречит требованиям закона; при поступлении дела мировому судьей в нем отсутствовали объяснения Алеева Г.Г., которые появились в копии только после допроса инспектора ДПС ЦАИ, однако в протоколе об административном правонарушении указывается, что объяснения прилагаются к протоколу на отдельном листе, и поскольку объяснения отсутствовали на момент поступления дела, то протокол об административном правонарушении и указанные объяснения являются недопустимыми доказательствами; мировым судьей был нарушен порядок подготовки дела к рассмотрению, а именно протокол не был возвращен должностному лицу на доработку в связи с отсутствием объяснений Алеева Г.Г.; Алеев Г.Г. перед освидетельствованием не был надлежащим образом информирован о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке, о записи о поверке в паспорте технического средства измерения, также отсутствуют неоспоримые доказательства того, что инспектор ДПС использовал для проведения процедуры освидетельствования новый мундштук, в связи с чем, акт освидетельствования также является недопустимым доказательством; мировой судья не предоставил возможности в ходе судебного заседания ознакомиться со всеми видеоматериалами в полном объеме без перемотки, что свидетельствует о том, что мировой судья данные доказательства не исследовала в полном объеме; в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года не велся протокол, о ведении которого ходатайствовала сторона защиты; видеозаписи также необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку они являются неполными, указанные видеозаписи не были приобщены ни к одному из процессуальных документов, находящихся в деле; Алеев Г.Г. согласился с результатами освидетельствования и с протоколом об административном правонарушении только потому, что он не обладает необходимыми юридическими знаниями; мировым судьей незаконно не был заявлен самоотвод по причине явной косвенной заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании Алеев Г.Г. поддержал доводы жалобы.

Защитник Алеева Г.Г. – Чичеров Н.С. в судебном заседании на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Выслушав Алеева Г.Г., его защитника, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, представленную административным органом, суд приходит к следующим выводам:

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно требованиям п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

По смыслу закона под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.

Факт управления Алеевым Г.Г. транспортным средством подтверждается исследованными письменными материалами дела и не отрицается самим Алеевым Г.Г.

Таким образом, Алеев Г.Г. обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В силу положений п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила).

Основанием полагать, что водитель Алеев Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил.

Алееву Г.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – Кобра, заводской номер прибора – №, на что он ответил согласием.

Освидетельствование Алеева Г.Г. было проведено инспектором ДПС с использованием указанного выше технического средства измерения, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, результат исследования – <данные изъяты> мг/л.

С результатом освидетельствования Алеев Г.Г. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нахождения водителя Алеева Г.Г. в состоянии опьянения подтверждается также и чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, данными видеозаписи, и в своей совокупности дают основания для привлечения Алеева Г.Г. к административной ответственности.

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи, запись приложена к материалам дела, что регламентировано ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Вынесение какого-либо отдельного документа, подтверждающего приложение видеозаписи к материалам дела, законодательством об административных правонарушениях не требуется.

Из просмотренной видеозаписи следует, что перед освидетельствованием инспектор разъяснил Алееву Г.Г. порядок прохождения освидетельствования, продемонстрировал прибор, которым оно будет проведено, сообщил его заводской номер, а также продемонстрировал свидетельство о поверке, мундштук в индивидуальной упаковке, вскрытой при Алееве Г.Г.

Таким образом, нарушений Правил освидетельствования, а также нарушений при оформлении процессуальных документов должностным лицом не допущено, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года технический прибор измерения Кобра имеет заводской номер №, дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ года, показания прибора - <данные изъяты> мг/л, состояние алкогольного опьянения Алеева Г.Г. установлено. С актом и результатами освидетельствования Алеев Г.Г. был ознакомлен и согласен, о чем лично указал в акте и подтвердил подписью.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в показаниях используемого при проведении освидетельствования прибора и его исправности не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, в судебном заседании не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Алеева Г.Г., также не имеется. Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ и права Алеева Г.Г. на защиту как о том указано в жалобе, по делу не допущено.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы, в том числе протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям гл. 27 КоАП РФ.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.

При составлении протокола об административном правонарушении Алееву Г.Г. разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

Имеющиеся доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Учитывая вышеизложенное, все доказательства по настоящему делу являются допустимыми.

Действия Алеева Г.Г. были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований усомниться в правдивости показаний инспектора ДПС, данных мировому судье по судебному поручению, а также исследованных письменных материалов дела, у суда не имеется.

Наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, учтены характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного. Назначенное наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Несогласие Алеева Г.Г. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что им (мировым судьей) допущены предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями ст. 29.2 КоАП РФ должен был заявить самоотвод, поскольку оснований для выполнения положений ст. 29.3 КоАП РФ у мирового судьи не имелось, так как обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении этим судьей, отсутствовали. Не было заявлено и ходатайств об отводе судье в ходе рассмотрения дела со стороны заявителя и Алеева Г.Г.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не было допрошено лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не ставит под сомнение законность состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были приняты необходимые меры к вызову и допросу (по судебному поручению) лица, составившего протокол об административном правонарушении. Однако обеспечить его явку не представилось возможным по объективным причинам, в связи с чем, мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что при поступлении дела мировому судьей в нем отсутствовали объяснения Алеева Г.Г., потому мировым судьей был нарушен порядок подготовки дела к рассмотрению, также не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку сам Алеев Г.Г. ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения настоящее жалобы не оспаривал данные им административному органу объяснения. Кроме того факт взятия с Алеева Г.Г. объяснений зафиксирован на видеозаписи, имеющейся в материалах дела и исследованной в ходе рассмотрения жалобы.

Видеозаписи исследованы в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Вывод защитника о том, что видеозапись является неполной, сделан лишь на том основании, что суду представлена запись на 15 видеофайлах, однако данное обстоятельство не свидетельствует о предоставлении ее не в полном объёме, поскольку из просмотренных видеофайлов следует, что каждая следующая запись по смыслу является продолжением предыдущей. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что предоставление видеозаписи на 15 файлах длительностью по 5 минут каждый является технической особенностью, установленной настойками, при производстве записи видеорегистратором.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что мировым судьей ходатайство о допуске защитника было разрешено только в ходе судебного заседания. Из материалов следует, что ходатайство о допуске защитника поступило на рассмотрение мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, мировой судья, действуя в соответствии с действующим законодательством разрешил вышеуказанное ходатайство в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года. Разрешение ходатайств вне судебных заседаний нормами действующего Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Алеева Г.Г.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года не велся протокол, поскольку он полностью опровергается материалами дела, а именно л.д. №.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 5 июля 2021 года о признании Алеева Г.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Чичерова Н.С., поданную в интересах Алеева Г.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Т. Галимьянова