Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3138/2019 ~ М-132/2019 от 15.01.2019

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатковского Анатолия Владимировича к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шатковский А.В. обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 01 октября 2018 года Шатковский А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак У, наехал на препятствие (яму) в районе дороги по Х, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Дорожный Патруль» № 161 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92 113 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска ущерб в размере 92 113 рублей, судебные расходы в размере 42843 рубля рублей, расходе по оплате государственной пошлины в размер 2964 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Шатковский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил свои интересы Мишко Д.И.

Представитель истца Мишко Д.И., действующий на основании доверенности от 03 октября 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Мащак К.А., действующий на основании доверенности от 03 апреля 2019 года, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, письменных пояснений относительно исковых требований не представили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных повреждений – выбоин, просадок, проломов не должны превышать по площади 0,06 м/кв, по длине 15 см, глубине 5 см.

В судебном заседании установлено, 01 октября 2018 года Шатковский А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак У, наехал на препятствие (яму) в районе дороги по Х, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Дорожный Патруль» № 161 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92 113 рублей.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01 октября 2018 года на участке автодороги по Х в районе Х имеется выбоина на проезжей части длиной 80 см., шириной 90 см., глубиной 10 см.

Факт получения автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак C 196 МА 124, механических повреждений вследствие наезда на вышеуказанную яму, размер которой превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, подтверждается материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в судебном заседании не оспорена.

При определении стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак C 196 МА 124, суд находит необходимым руководствоваться заключениями ООО «Дорожный Патруль», поскольку выводы, указанные в заключении, являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки, ответчик о проведении экспертизы истцом был извещен.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности ремонта автомобиля истца на сумму меньшую, чем 92 113 рублей, суд приходит к выводу о том, что указанный размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Следовательно, оснований для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не представлено.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск на основании части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденном распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 года N 84-р, на департамент городского хозяйства возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (пункт 2.5 Положения). В целях исполнения возложенных обязанностей департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным департаментом реестром дорог (пункт 3.1.19). Из пункта 3.3 Положения следует, что в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Красноярска департамент: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 25.04.2014 года N 26-гх муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

В целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ (пункт 2.2.1).

На стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д. (пункт 2.2.2).

В соответствии с пунктом 1.10 Устава МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

При указанных обстоятельствах суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу материального ущерба возложить на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку указанным юридическим лицом своевременно не приняты необходимые меры к устранению недостатков дорожного покрытия или ограждению места ДТП.

Доводы представителя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о наличии в действиях истца вины в причинении ущерба своему имуществу, выразившейся в использовании недопустимого размера шин автомобиля истцом, вследствие чего истец не вправе был эксплуатировать автомобиль, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из материалов дела, при оформлении ДТП сотрудниками ГИДББ истец не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, эксплуатация которого запрещена.

Представленные ответчиком сведения из технической документации на автомобиль Nissan Teana актуальны для автомобилей, выпущенных для рынка Европы, но не Японии, что подтверждается также сведениями ООО «НЦ-Лидер».

При изложенных обстоятельствах, доводы о наличии в действиях истца нарушений правил эксплуатации транспортного средства ничем не подтверждены и не являются основанием для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 743 рубля, которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат возмещению в полном объеме с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель Шатковского А.В. подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие в четырех судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

При определении размера взыскиваемых расходов, в силу положений ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться требованиями разумности в соответствии с российским законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека.

Принимая во внимание ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы Шумовского И.А. на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Расхода по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб. суд находит не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку доверенность представителю выдана без ограничения полномочий рассматриваемым спором.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения ответчиком истцу ущерба нематериальным благам суду не представлено, законом оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не предусмотрено, в связи с чем исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2964 рубля, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А1 ущерб в размере 92 113 рублей, почтовые расходы 743 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей, оплате услуг юриста 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 964 рубля, а всего взыскать 130 820 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований А1 к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.