Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4336/2015 ~ М-3553/2015 от 16.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                                     Панковой М.А.,

при секретере                                                                  Копыловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4336/15 по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области» к Александрову С.И. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Александрову С.И. о возмещении материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» является учреждением, исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации (ч. 2, 4, 5, 7, 13 и 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), а также Положением об уголовно-исполнительных инспекциях и нормативах их штатной численности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества. В соответствии с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года, Александров С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, о чем свидетельствует его подпись в постановлении начальника филиала по Кировскому району г. Самара ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о применении электронных средств надзора и контроля. В тот же день Александрову С.П. под роспись выдана Памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля (приложение № к Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденный приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № № и Памятка осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета. Согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, о чем имеется подпись ответчика. ДД.ММ.ГГГГ при помощи СЭМПЛ было установлено, что осужденный к ограничению свободы Александров С.И. выходил за пределы жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов. ДД.ММ.ГГГГ при помощи СЭМПЛ было установлено, что у осужденного к ограничению свободы Александрова СИ. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 51 минуту оборудование показывает «потеря связи с оборудованием», ДД.ММ.ГГГГ осужденный Александров СИ. вызван в филиал по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области, в результате от него было отобрано объяснение, в котором Александров СИ. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут около <адрес> по адресу: <адрес>, в <адрес> его избили неизвестные, после чего он обнаружил утрату оборудования, инспектору своевременно об утрате оборудования не сообщил, с заявлением в полицию не обращался. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника филиала по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области отменено использование средств надзора и контроля в отношении Александрова СИ., вынесено постановление об отмене использования в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ № из бухгалтерии ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области, стоимость утерянного мобильного контрольного устройства № с учетом амортизации составляет <данные изъяты> 68 копеек. ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия и справка о стоимости МКУ, утерянного Александровым СИ., был составлен акт об отказе осужденного Александрова С.И. от подписи о получении претензии о утери мобильного контрольного устройства № №, ранее примененного к нему, а также уведомлен, что в случае отказа от возмещения расходов ФКУ УИИ вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд. Однако ответчик в настоящее время возместить материальный ущерб в полном объеме не может из-за материальных трудностей. Истец просит суд взыскать с Александрова С.И. в сою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кутенкова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Александров С.И. исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области» о взыскании с него денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек, признал в полном объеме. Пояснил, что его на улице избили, он потерял сознание, когда очнулся, то МКУ на нем не было. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а поэтому согласно ст. 39 ГПК РФ принимается судом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии по ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину, соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 155 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39,173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░