Решение по делу № 33-655/2020 от 20.03.2020

1-ая инстанция № 13-1/2020 УИД: 60RS0003-01-2020-000014-14 Дело № 33-655/2020

Судья Иванов Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2020 г. г. Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Адаева И.А.

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Кредит Консалт» на определение Островского городского суда Псковской области от 11 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

решением Островского городского суда Псковской области от 13 марта 2012 года с Брыля А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») взыскана задолженность по кредитному договору в размере 221186 руб. 99 коп.

22 ноября 2019 г. ООО «Кредит Консалт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование было указано, что 19 июня 2019 г. Общество заключило с ПАО «Сбербанк России» договор цессии в том числе, по кредитному договору (****), заключенному с Брылём А.И., сумма уступаемых прав по которому составляет 40118 руб. 82 коп., поэтому имеет право на удовлетворение указанного заявления.

Представитель ПАО «Сбербанк России» и Брыль А.Ю. в судебное заседание не явились, свою позицию по существу заявления не представили.

Определением Островского городского суда Псковской области от 11 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Кредит Консалт» ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Островского городского суда Псковской области от 13 марта 2012 г. с Брыля А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») взыскана задолженность по кредитному договору (****) в размере 221186 руб. 99 коп. и 9411 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

19 июня 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Кредит Консалт» заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему передано право требования задолженности, в том числе по кредитному договору (****) от 18 апреля 2011 г., заключенному с Брылем А.И., сумма

уступаемых прав по которому составила 40118 руб. 82 коп.

Условиями кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Брылем А.И. предусмотрено условие об уступке прав по договору другим лицам без согласия заемщика (материалы гражданского дела №2-88/2012, л.д. 16).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек; с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ООО «Кредит Консалт» не обращалось.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 указанного федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случаях предъявления исполнительного документа к исполнению, частичного исполнения исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок

не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, на основании указанного выше решения суда акционерному обществу «Сбербанк России» выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> №<данные изъяты>.

10 мая 2012 г. в отношении Брыля А.И. возбуждено исполнительное производство (****), в рамках которого ОАО «Сбербанк России» перечислено 153485,2 руб.

27 апреля 2016 г. исполнительное производство в отношении Брыля А.И. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание), исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно ответу начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Островского и Пыталовского районов Вознесенской Н.В., указанный выше исполнительный лист был повторно предъявлен 20 января 2018 г. на исполнение в ОСП Островского и Пыталовского районов.

24 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (****).

26 июня 2018 г. указанное исполнительное производство в отношении Брыля А.И. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В суд с настоящим заявлением ООО «Кредит Консалт» обратилось 22 ноября 2019 г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является неверным.

Оценив представленный ООО «Кредит Консалт» в материалы дела договор уступки прав (требований) (****) от 19 июня 2019 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Кредит Консалт», суд апелляционной инстанции признает его допустимым доказательством, подтверждающим уступку ОАО «Сбербанк России» прав по кредитному договору (****), заключенному с Брылём А.И. на сумму 40118 руб. 82 коп.

Учитывая, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, рассмотренные судом правоотношения допускают правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства, права ПАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору (****) на сумму 40118 руб. 82 коп. прекратились, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену взыскателя его правопреемником - ООО «Кредит Консалт».

При таком положении состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным и он подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении

заявления ООО «Кредит Консалт» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Островского городского суда Псковской области от 11 февраля 2020 г. отменить и принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление ООО «Кредит Консалт» о процессуальном правопреемстве.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Кредит Консалт» по решению Островского городского суда Псковской области от 13 марта 2012 г. о взыскании с Брыля А.И. задолженности по кредитному договору (****) от 18 апреля 2011 г.

Судья /подпись/ И.А. Адаев

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев