Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5242/2013 ~ М-4768/2013 от 18.10.2013

Дело № 2-5242/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.

при секретаре Кашициной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Наймушина О.В., Наймушиной С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» о взыскании неустойки, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту – УРОО) обратились в суд в интересах Наймушина О.В., Наймушиной С.Ю. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» (далее по тексту Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02 июля по <дата>, взыскании штрафа. Исковые требования мотивировали следующим: <дата> между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № <номер>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного дома со встроенными офисными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам четырехкомнатную квартиру общей проектной площадью 111,67 кв.м. Истцами обязательства по договору выполнены в полном объеме, ответчик нарушил принятые на себя обязательства передал истцам (Наймушин О.В. – 1/4 доли, Наймушина С.Ю. – 3/4 доли) объект долевого строительства площадью 109,8 кв.м., то есть меньшей площадью на 1,87 кв.м. чем предусмотрено договором.

<дата> истцы обратились к ответчику с требованием о выплате в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве суммы в размере 69787,95 руб., составляющей стоимость 1,87 кв.м.

Ответчик в добровольном порядке требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия не выполнил. Решением суда от <дата> требования истцов удовлетворены.

Поскольку ответчик нарушил срок удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия, то обязан уплатить неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с <дата> по <дата> (дату вступления решения суда от <дата> в законную силу). Неустойка за указанный период составляет 10360850 руб., истцы считают возможным ограничить неустойку суммой в размере 999000 руб.

В связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в пользу Наймушина О.В. – 249750 руб., в пользу Наймушиной С.Ю. – 749250 руб. (пропорционально их долям в праве собственности и договоре долевого участия), а также в пользу каждого из истцов штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Наймушин О.В., Наймушина С.Ю. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истцом на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель УРОО Чайка Ю.А., действующая на основании Устава, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, решение суда от <дата> не было исполнено ответчиком <дата>, истцы предлагали заключить мировое соглашение ответчику по предмету рассматриваемого спора ответчик от его заключения уклонился. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Лопаткин И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что требования о взыскании неустойки являются явно несоразмерными, сумма неустойки заявленная истцами в 14 раз превышает обязательство ответчика по выплате истцам суммы в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия. Заявляя требования о взыскании штрафа истцу злоупотребляют своим правом, поскольку претензия о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей поступила ответчику <дата>, иск был предъявлен в суд <дата>. Решение суда от <дата> не было исполнено ответчиком по состоянию на <дата>, суммы в счёт выплаты истребуемой неустойки истцам не выплачивались, в депозит нотариуса не вносились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между М.Н.К., истцами Наймушиной С.Ю., Наймушиным О.В. и Обществом был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <номер> в жилом комплексе «Многоквартирный многоэтажный жилой комплекс со встроенными в 1 этаж офисными помещениями в микрорайоне 18 жилого района «Север» в <адрес>. Жилой дом <номер>. 1-й этап строительства», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <номер>.

Договор от <дата> зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является четырехкомнатная квартира №<номер> общей площадью 108,83 кв.м., общей проектной площадью 111,67 кв.м., расположенная на 5 этаже.

<дата> между М.Н.К. и Наймушиной С.Ю. заключен договор о перемене лица в обязательстве, согласно которому М.Н.К. уступила Наймушиной С.Ю. свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве.

Договор от <дата> зарегистрирован в установленном законом порядке.

<дата> между истцами и Обществом заключено дополнительное соглашение <номер> к договору участия в долевом строительстве <номер> от <дата>, согласно которому цена договора составляет 4167498 руб., исходя из цены 37319,76 руб. за 1 кв.м. общей проектной площади объекта.

Дополнительное соглашение от <дата> зарегистрировано в установленном законом порядке.

По Акту приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> истцам (Наймушин О.В. 1/4 доли, Наймушина СЮ. 3/4 доли) Обществом передана четырехкомнатная квартира, площадью 109,8 кв. м., по адресу <адрес>.

<дата> истцы обратились в Общество с требованием о выплате в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве суммы в размере 69787 руб. 95 коп., составляющей стоимость 1,87 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 июля 2013 года частично удовлетворены исковые требования УРОО в интересах Наймушиной С.Ю. и Наймушина О.В. С Общества взыскано в пользу Наймушина О.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве сумма в размере 17446 руб. 98 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 839,63 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4696,65 руб.; в пользу Наймушиной С.Ю. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве сума в размере 52340 руб. 97 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 2518,91 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 13839,97 руб., в пользу УРОО штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 18536 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2013 года отменено решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 июля 2013 года в части о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, в пользу Наймушнина О.В. в размере 893,63 руб. и в пользу Наймушиной С.Ю. в размере 2518,91 руб., в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Наймушнина О.В. и Наймушниной С.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными п.1 ст.395 ГК РФ.

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 июля 2013 года в части размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и размера государственной пошлины, взысканных с Общества изменено: уменьшен размер штрафа, взысканного с Общества в пользу Наймушнина О.В. с 4696,65 рублей до 4486,75 руб., в пользу Наймушниной С.Ю. с 13839,97 рублей до 13210,24 руб., в пользу УРОО с 18536,62 до 17696,99 руб., уменьшен размер госпошлины, взысканной с Общества в доход местного бюджета г.Ижевска, с 2493,64 руб. до 2468,11 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2013 года оставлено без изменения.

По состоянию на 23 сентября 2013 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 июля 2013 года не исполнено ответчиком.

<дата> истцы обратились в Общество с требованием о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о соразмеренном уменьшении цены договора долевого участия.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств, в том числе вступившими в законную силу судебными постановлениями и сторонами по делу не оспариваются.

Взаимоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"(далее Закон №214-ФЗ), а в части не им не урегулированном Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На момент рассмотрения дела, спора, о том, что ответчик создал и передал истцам объект долевого строительства меньшей площадью, чем было предусмотрено проектом и договором, - на 1,87 кв.м., то есть ненадлежащим образом исполнил обязательство по созданию объекта долевого строительства с параметрами и характеристиками, предусмотренными проектной документацией и договором участия в долевом строительстве от <дата> между сторонами не имеется.

Согласно статье 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В судебном заседании установлено, что <дата> истцы обратились к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 69787,95 руб., составляющую стоимость 1,87 кв.м.

Требование истцов ответчиком о соразмерном уменьшении цены в добровольном порядке не было выполнено.

Законом №214-ФЗ не предусмотрены ни сроки, в течение которых застройщик обязан исполнить требования дольщика, о соразмерном уменьшении цены договора, ни последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения этих требований, то есть правоотношения в этой части данным законом не урегулированы.

В силу части 4 статьи 9 Закона №214-ФЗ к указанным отношениям, не урегулированным Федеральным законом №214-ФЗ, подлежит применению законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствие положениями пункта 1 статьи 31 Закона РФ О защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом изложенного, требования истцов к ответчику о соразмерном уменьшении цены договора должны были быть удовлетворены в 10-дневный срок со дня предъявления указанного требования, то есть в срок не позднее <дата>.

Данные требования Наймушина О.В. и Наймушиной С.Ю. по состоянию на <дата> (заявлено истцами) не были удовлетворены ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Обществом были нарушены сроки удовлетворения требований Наймушина О.В. и Наймушиной С.Ю о соразмерном уменьшении цены договора.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при нарушении сроков выполнения требований дольщиков о соразмерном уменьшении цены договора и, соответственно, нарушении сроков исполнения возникшей обязанности по возврату дольщикам части уплаченных ими денежных средств законодательством предусмотрена ответственность в виде неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются пунктом 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате неустойки при рассмотрении дела не установлено, достаточной совокупности доказательств наличия таковых ответчиком в судебном заседание не представлено.

В связи с чем требования Наймушина О.В. и Наймушиной С.Ю. к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Наймушиным О.В. и Наймушиной С.Ю.заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с <дата> по <дата>, то есть за 84 дня. Вместе с тем при расчёте неустойки истцами неверно определена цена договора участия в долевом строительстве, неверно определено количество дней просрочки.

Исходя из чего, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

(4167498 руб. х3% х 84 дня) = 10502094 руб. 96 коп.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену 4167498 руб.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в общем размере 999000 руб., в том числе в пользу Наймушина О.В. в размере 249750 руб., в пользу Наймушиной С.Ю. в размере 749250 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, при решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Суд, учитывая продолжительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, счи­тает необходимым уменьшить неустойку до суммы в размере 10000 руб., и взыскать с учетом долей истцов в объекте долевого строительства в пользу Наймушиной С.Ю. сумму в размере 7500 руб. (10000/4*3), в пользу Наймушина О.В. сумму в размере 2500 руб. (10000 /4*1).

Подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании штрафа.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в польз) потребителя.

Такое же разъяснение дается в п.46 Постановления Пленума Верховного Суде РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав, где указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что требования Наймушиной С.Ю. и Наймушина О.В. о соразмерном уменьшении цены договора, выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поступившие, в адрес Общества <дата> претензия о выплате суммы в счёт уменьшения цены договора, <дата> претензия о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей ответчиком фактически оставлена без удовлетворения.

Суд отмечает, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, является мерой ответственности ответчика за не выполнение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, которое как установлено при рассмотрении дела Обществом не было удовлетворено в добровольном порядке.

Направление истцам предложения о предоставлении реквизитов, уточнении размера неустойки не является обстоятельствами освобождающим ответчика от ответственности по уплате штрафа установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Более того, на момент рассмотрения дела неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей также не выплачена ответчиком.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о злоупотреблении правом истцами судом отклоняются.

На основании выше изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя, из которого 50% - в пользу истцов, 50% - в пользу УРОО.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований Наймушиной С.Ю. составила 7500 руб. и Наймушина О.В. составила 2500 руб.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу Наймушиной С.Ю. составит 1875 руб., в пользу Наймушина О.В составит 625 руб., в пользу УРОО 2500 руб.

С учетом вышеизложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина, от уплаты которой был освобожден истце при подаче иска, в сумме 131 руб. 90 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Наймушиной С.Ю. и Наймушина О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" о взыскании неустойки, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой» в пользу Наймушиной С.Ю. в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 7500 руб., в качестве штрафа 1875 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой» в пользу Наймушина О.В. в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 2500 руб., в качестве штрафа 625 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 131 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2013 года.

Председательствующийсудья А.Н.Плеханов