Решение по делу № 2-3644/2021 ~ М-2586/2021 от 23.08.2021

Гражданское дело № 2-3644/2021

УИД 09RS0001-01-2021-006051-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Антонюк Е.В., при секретаре судебного заседания Зориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3644/2021 по исковому заявлению Мамедова Фарамарза Рамазановича к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки,

установил:

Мамедов Ф.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки БМВ-328, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства марки Шевроле, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис ХХХ №. 28 января 2020 года истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении. 19 февраля 2020 года, то есть с нарушением установленного срока, ООО СК «Гелиос» выдало истцу направление на ремонт. 22 июля 2020 года истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, ему было отказано. 05 ноября 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. 17 декабря 2020 года на основании решения от 06.12.2020 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 63500,00 рублей. Таким образом, срок просрочки с 17.02.2020 года по 17.12.2020 года составил 300 дней. 02 марта 2021 года и 16 июня 2021 года (повторно) истец обратился к ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 190500,00 рублей (63500,00 руб. х 1% х 300 дней). 24 июня 2021 года ООО СК «Гелиос» отказало. 14 июля 2021 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 27.07.2021 г. истцу отказано.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 190500, рублей.

От ответчика поступили письменные возражения относительно исковых требований, которые ответчик не признал, указав, что ООО СК «Гелиос» надлежащим образом исполнило свои обязательства, поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком в срок и в размере, установленном решением финансового уполномоченного. При этом, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, из которых следует, что финансовый уполномоченный не согласен с доводами истца и просит в удовлетворении иска отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в суд не явились, истец Мамедов Ф.Р. о причинах неявки не сообщил, от представителя истца Нахушева М.С., представителя ответчика ООО СК «Гелиос» и финансового уполномоченного поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18 декабря 2019 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Шевроле, государственный регистрационный знак №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки БМВ-328, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.12.2019 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО от 17.04.2019 г., полис серии ХХХ №.

28 января 2020 года истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

31 января 2020 года ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

19 февраля 2020 года ООО СК «Гелиос» письмом от 18.02.2020 г. уведомило истца о принятом решении о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Тикка», расположенную по адресу: <адрес>.

06 апреля 2020 года истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией) о смене станции технического обслуживания автомобилей.

08 апреля 2020 года ООО СК «Гелиос» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта по направлению.

27 июля 2020 года истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 481882,00 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей. В обоснование требований истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 20.07.2020 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 481882,00 рублей.

04 августа 2020 года ООО СК «Гелиос» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта по направлению.

09 сентября 2020 года истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

15 сентября 2020 года ООО СК «Гелиос» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта по направлению.

05 октября 2020 года истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 400000,00 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей.

08 октября 2020 года ООО СК «Гелиос» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта по направлению.

05 ноября 2020 года истец обратился с заявлением в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее также – финансовый уполномоченный), решением которого от 06.12.2020 г. требования Мамедова Ф.Р. о выплате страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу Мамедова Ф.Р. взыскано страховое возмещение в размере 63500,00 рублей.

17 декабря 2020 года ООО СК «Гелиос» во исполнение решения финансового уполномоченного произвело выплату страхового возмещения Мамедову Ф.Р. в размере 63500,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Мамедов Ф.Р. обратился к ответчику с претензией о выплате в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за период с 17.02.2020 г. по 17.12.2020 г. в размере 190500,00 рублей, однако 24 июня 2021 года ответчик письмом № отказал в удовлетворении заявленных требований.

Считая отказ страховщика в удовлетворении претензии незаконным, Мамедов Ф.Р. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 27.07.2021 года Мамедову Ф.Р. было отказано во взыскании неустойки.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, Мамедов Ф.Р. обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьями 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения 17 декабря 2020 года, то есть уже после истечения предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

Доводы письменных возражений ответчика о том, что неустойка по данному делу может начисляться только в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Как установлено судом, истец Мамедов Ф.Р. 28 января 2020 года обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы.

После первоначального обращения истца с заявлением о страховом возмещении страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, неправомерно отказал в страховом возмещении, сославшись на отсутствие к тому оснований.

Тот факт, что ответчик неправомерно отказал в страховом возмещении, подтверждается экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 63500,00 рублей, и ответчиком не оспаривался.

Страховое возмещение в размере 63500,00 рублей было выплачено страховщиком истцу Мамедову Ф.Р. только 17 декабря 2020 года, что подтверждается платёжным поручением №.

Доказательств того, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования в порядке и в сроки, предусмотренные законом, доказательств нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего не представил, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о законности требований истца и необходимости взыскания в его пользу неустойки (пени), предусмотренной п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Поскольку Мамедов Ф.Р. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае 28 января 2020 года, страховщик в этот же день принял указанное заявление, то установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок истек 17 февраля 2020 года.

Страховое возмещение в размере 63500,00 рублей было выплачено страховщиком истцу Мамедову Ф.Р. 17 декабря 2020 года, следовательно, неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения подлежит взысканию за период с 18.02.2020 г. по 16.12.2020 г., что составляет 303 дня.

Размер неустойки за указанный период просрочки составляет 192405,00 рублей (63500,00 руб. х 1% х 303 дня).

Исходя из арифметического расчёта неустойки, представленного истцом, размер неустойки составляет 190500,00 рублей (63500,00 руб. x 1% х 300 дней). Указанный расчет ответчиком не оспаривался, был проверен судом и признается верным.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

При этом, следует учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

По данному делу размер подлежащей взысканию неустойки в три раза превышает размер ущерба, причиненного в результате допущенного ответчиком нарушения.

Принимая во внимание изложенное, исходя из обстоятельств данного дела, с учётом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия негативных для истца последствий, периода просрочки исполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, и других вышеприведенных обстоятельств, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что заявленная к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает её подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Имеющиеся по данному делу обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения в отношении неустойки статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Кроме того, по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о её взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру допущенного правонарушения, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 63500,00 рублей.

Следовательно, исковые требования Мамедова Ф.Р. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 63500,00 руб. составляет 2105,00 руб. из расчета: 800 руб. + 3% от (63500,00 руб. - 20000 руб.) = 800 руб. + 1305,00 руб. = 2105,00 руб.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей (подп. 4 п. 2).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, исковые требования удовлетворены судом частично, то в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2105,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мамедова Фарамарза Рамазановича к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Мамедова Фарамарза Рамазановича неустойку за период с 18.02.2020 г. по 16.12.2020 г. в размере 63500,00 (шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 2105,00 (две тысячи сто пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Е.В. Антонюк