Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2016 (2-229/2015;) ~ М-32/2015 от 15.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре Шпаковой Н.В.

с участием:

- старшего помощника прокурора г.Сосновоборска Антошиной В.В.

- истца – Зайцева ФИО24

- представителя истца согласно доверенности от 13.11.2014 года – Хорошева И.В.

- представителя ответчика КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» - главного врача Ляхова А.П.

- представителя ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» согласно доверенности от 13.01.2016 года – Давыденко И.В.

- 3-го лица – ФИО2

- представителя 3-го лица ФИО2 согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО13

- 3-го лица – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева ФИО25 к КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Зайцев Д.Ю. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, о взыскании с КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» компенсации морального вреда в размере 15000 000 рублей, штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»; взыскании с КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что являлся супругом Зайцевой А.А., которая была беременна, они ожидали общего ребенка. 22.06.2014 года Зайцева А.А. на сроке беременности 32-33 недели в связи с внезапными сильными болями в области спины и живота была доставлена бригадой «Скорой помощи» в Сосновоборскую городскую больницу с диагнозом: «угрожающие преждевременные роды». После проведенных исследований врачами «Сосновоборской городской больницы» ей была назначена сохраняющая терапия. Однако не смотря на осмотр врачей и проводимое лечение, боли у Зайцевой А.А. сохранялись, а 23.06.2014 года в 03 часа 20 минут она умерла. Из акта медицинского исследования трупа следует, что причиной смерти Зайцевой А.А, явился полный разрыв матки, сопровождающийся массивным внутрибрюшным кровотечением и осложнившимся развитием геморрагического шока 4 ст. По результатам проверки страховой компании ОАО «РОСНО-МС» было установлено, что при оказании Зайцевой А.А. медицинской помощи были допущены нарушения со стороны медицинского персонала на этапе женской консультации и преемственности в ведении беременности; нарушения со стороны медицинского персонала на этапе родильного отделения. Также был сделан вывод, что смерь Зайцевой А.А. являлась предотвратимой. Он (Зайцев Д.Ю.) просит взыскать компенсацию морального вреда с Сосновоборской городской больницы, а также с «Красноярского краевого клинического центра охраны материнства и детства», в который 22.06.2014 года при оказании медицинской помощи Зайцевой А.А. за консультацией обратилась врач Сосновоборской городской больницы, однако данная консультация надлежащим образом дана не была.

Компенсацию причиненного ему морального вреда оценивает в таком размере, т.к. просит учесть, что у него и Зайцевой А.А. была дружная и счастливая семья, было желание иметь нескольких детей, и Зайцева А.А. была беременная вторым запланированным и желанным ребенком. В период беременности супруга выполняла все предписания врачей, вела здоровый образ жизни. Его страдания вызваны тем, что умер близкий ему человек – жена, а также умер еще не рожденный, но уже ребенок, причем, как следует из заключений экспертиз, обе эти смерти можно было предотвратить. На иждивении истца находится сын – страдания которого также наносят сильную душевную травму самому истцу, т.к. малолетний сын очень сильно подавлен от потери матери. Эта утрата привела к депрессии, он испытывает постоянное эмоциональное напряжение и душевную боль, утратил смысл жизни. Ответчики нарушили его право на проживание в полноценной семье, вместе с близкими ему любимыми людьми.

В судебном заседании Зайцев Д.Ю. исковые требования поддержал, дополнил, что в период беременности его супруга состояла на учете в женской консультации Сосновоборской городской больницы. На учет в «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» ее не направляли. 22.06.2014 года около 14 часов они приехали домой, и супруга пожаловалась ему на внезапно появившуюся боль в области спины. Т.к. срок беременности был 32-33 недели, он вызвал «Скорую помощь». Врачи «Скорой помощи», осмотрев Обменную карту жены, позвонили в Сосновоборскую городскую больницу и спросили, куда везти Зайцеву А.А.: к ним в стационар, либо в «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства», на что им ответили, что везти Зайцеву А.А. нужно в Сосновоборскую больницу. Он вместе с женой поехал в больницу, сам возил ее на УЗИ, по итогам которого сказали, что подозревают отслоение плаценты и нежизнеспособность плода. Он уехал домой, откуда привез жене необходимые документы и одежду. Жена все время жаловалась на не проходящую боль, ей сделали капельницу, установили мониторящий аппарат. Ему сказали уходить домой и он уехал, вечером позвонил жене, но она снова жаловалась на боли и сказала, что попробует уснуть. А в 04 часа ему позвонили и сказали, что она умерла.

Представитель истца Хорошев И.А. исковые требования поддержал, пояснил, что с самого начала постановки Зайцевой А.А. на учет в женской консультации Сосновоборской городской больницы допускались нарушения в оказании ей медицинской помощи. Врачи женской консультации в ходе наблюдения Зайцевой не собрали весь ее анамнез после обоих кесаревых сечений, и вследствие этой ошибки она как беременная высокой группы степени риска не была поставлена на должный учет в краевой клинический центр, где бы ее наблюдали как беременную высокой степени риска, и там бы принимали у нее роды. Сосновоборская больница согласно приказам Министерства здравоохранения Красноярского края не может принимать роды у беременных высокой степени риска, в том числе, у которых ранее было 2 кесаревых сечения, однако врач Сержантова Т.М. 22.06.2014 года оставляет Зайцеву А.А. у себя, хотя врачи «Скорой помощи», изучив ее медицинские документы, увидели, что у нее ранее было малое кесарево сечение и наблюдаются нетипичные боли, в связи с чем она должна быть увезена в краевой клинический центр, и видя ее состояние, на той стадии заболевания еще сочли возможным увезти ее в г.Красноярск. Впоследствии 7 часов нахождения Зайцевой А.А. в стационаре Сосновоборской больницы ей практически никакое лечение не проводят, хотя сильные боли у женщины на таком существенном сроке беременности 32-33 недели – не ослабевают. Ей дают спазмальгетики, которые ей вообще не нужны, а не препараты, снижающие тонус матки. И хотя ей дают препараты, готовящие ребенка для родов, лечить продолжают от остеохондроза. Согласно заключению экспертизы, 4 часа ее состояние ухудшалось, тонус матки увеличивался. Хотя положительные изменения не наступают, только через 7 часов – в 22 часа врач Сержантова Т.М. звонит в краевой клинический центр охраны материнства и детства, врачи которого в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения в случае тяжелых родов оказывают помощь врачам учреждений здравоохранения: дают консультации либо направляют срочную реанимационную бригаду для родоразрешения. Врач консультационного центра Сычев А.В. не получает достаточную информацию, не назначает повторное УЗИ, не обращает внимание на то, что лечение Зайцевой А.А. в течение 7 часов спазмальгетиками от остеохондроза положительных результатов не дает, соглашается с выставленным Сосновоборским врачом Сержантовой диагнозом – остеохондроз, реанимационную бригаду в г.Сосновоборск не направляет, хотя Зайцеву А.А. еще можно было спасти. После звонка в клинический центр врач Сержантова Т.М. вообще никаких действий по спасению Зайцевой А.А. не принимает, хотя должна была сделать все для спасения матери и ребенка. Хотя состояние Зайцевой не улучшается, в консультационный центр она больше не звонит, в результате чего около 02 часов Зайцеву А.А, уже везут в реанимацию, но Сержантова Т.М. и здесь больше не звонит в консультационный центр, хотя реанимационная бригада, возможно, успела бы спасти Зайцеву. Считает, что установлена вина обоих ответчиков. На всех этапах наблюдения Зайцевой А.А. как беременной, а также при ее госпитализации допущена существенная небрежность обоими медицинскими учреждениями, что состоит в прямой причинной связи с ее смертью.

Представитель ответчика КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» главный врач Ляхов А.П. исковые требования признал частично, на сумму 500000 рублей. Пояснил, что беременная Зайцева А.А. в связи с имеющимися в анамнезе 2 кесаревыми сечениями являлась беременной высокой степени риска, поэтому не могла наблюдаться в Сосновоборской больнице. Не может сказать, почему врач женской консультации г.Сосновоборска не направил Зайцеву А.А. для постановки на учет в краевой клинический центр. Со степенью риска у Зайцевой А.А. она действительно 22.06.2014 года при появлении болей должна была быть сразу перевезена в краевой клинический центр. Врачи «Скорой помощи» написали диагноз : отслоение нормально расположенной плаценты, и Зайцеву А.А. поэтому нужно было сначала осмотреть. А по результатам осмотра врач-гинеколог Сержантова Т.М. не обнаружила у Зайцевой признаков, свидетельствующих о начале родовой деятельности, поэтому не было оснований везти ее в г.Красноярск и ее вели на местном уровне. Не может пояснить, почему врач Сержантова Т.М. впоследствии, когда состояние Зайцевой А.А. не улучшалось, не вызвала реанимационную бригаду из краевого клинического центра. Когда возникает экстренная ситуация, лечащий врач сам принимает решение о вызове реанимационной бригады, звонит в клинический центр, и если краевой клинический центр поддерживает решение о выезде, больную привозят в операционную еще до прибытия бригады и начинают операционные действия уже под контролем врачей реанимационной бригады.

- Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» Давыденко И.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что врач Сычев А.В., оказывавший врачу Сосновоборской больницы Сержантовой Т.М. консультационную помощь в лечении Зайцевой А.А., провел консультацию в соответствии с необходимыми стандартами и инструкциями. Врач Сержантова Т.М. сама сообщила ему об уже выставленном ею диагнозе Зайцевой А.А. – остеохондроз, предоставила информацию об обнаруженных у Зайцевой клинических признаках остеохондорза, в связи с чем врач Клинического центра Сычев А.В. рекомендовал осмотр Зайцевой А.А. неврологом. Врач Сычев А.В. дистанционно не имел объективной возможности оспорить диагноз, выставленный Зайцевой терапевтом и неврологом, осмотревшими ее.

- 3-е лицо Сержантова Т.М. и ее представитель Полетаева Е.С. пояснили суду, что не возражают относительно удовлетворения исковых требований, однако считают взыскиваемую компенсацию морального вреда в размере 20000000 рублей чрезмерно завышенной. Сержантова Т.М. пояснила, что в связи с тем, что в обменной карте Зайцевой А.А. отсутствовали данные о проведении ей малого кесарева сечения в 2009 году, она объективно не могла знать о наличии у нее несостоятельного рубца, который впоследствии разошелся. Данный несостоятельный рубец после малого кесарева сечения располагается таким образом, что на УЗИ его невозможно увидеть. Видимый рубец, который у Зайцевой А.А. остался после операции кесарево сечение в 2004 году, не разошелся. Когда 22.06.2014 года после 15 часов 30 минут госпитализировали Зайцеву А.А., ее (Сержантову) насторожило отсутствие полного описания в ее медицинских документах информации о кесаревом сечении в 2009 году, поэтому она стала спрашивать об этом Зайцевых. Она не смогла обнаружить у Зайцевой А.А. этого несостоятельного рубца, расположенного корпорально. Боли у нее были не типичные для угрозы разрыва рубца. Зайцевой А.А. было сделано УЗИ, были получены все необходимые анализы и исследования, в том числе, в г.Красноярске. Но т.к. ситуация с состоянием Зайцевой А.А. оставалась не понятной, родовая деятельность у нее не начиналась, матка была не в тонусе, а боли не проходили – она обратилась за консультацией в краевой клинический центр, врач которого Сычев подтвердил предварительно выставленный Зайцевой А.А. диагноз – остеохондроз, и порекомендовал осмотр невролога. Осмотревший после этого Зайцеву невролог подтвердил диагноз - остеохондроз, назначил лечение, после чего состояние Зайцевой А.А. улучшилось. Однако в 02 часа у Зайцевой А.А. начались резкие боли, ее было решено увозить в реанимацию, но реанимационное лечение не помогло, в 03 часа 20 минут она умерла. Все впоследствии установленные у Зайцевой А.А. симптомы и диагнозы были обнаружены только в результате вскрытия. А в процессе оказания ей медицинской помощи ситуация была полностью не типичной для отслоения плаценты, для угрозы прерывания беременности и для разрыва рубца. Она (Сержантова Т.М.) оказалась «заложником» данной ситуации, поскольку объективно ни по симптоматике, ни по результатам УЗИ не могла обнаружить у Зайцевой признаки расхождения несостоятельного рубца. Она постоянно оказывала Зайцевой А.А. медицинскую помощь, пыталась улучшить ее состояние, в том числе, давала препараты, готовящие ребенка к рождению, однако не прибегнула к родоразрешению, т.к. родовая деятельность у Зайцевой еще не началась, не хотела отрицательных последствий для плода.

3-е лицо Сычев А.В. возразил относительно взыскания компенсации морального вреда с КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства», ссылаясь на то, что с его стороны в отношение оказания медицинской помощи Зайцевой А.А. были совершены все необходимые лечебные мероприятия. 22.06.2014 года он, работая в Красноярском краевом клиническом центре охраны материнства и детства, находился на суточном дежурстве. В обязанности врачей консультационного центра входит оказание необходимой помощи по обращению врачей городских (районных) больниц при ведении беременности и принятии родов: консультационной, а также принятие совместных решений о направлении в городские (районные) больницы реанимационных бригад и участие в организации выездов данных бригад для оказания данной срочной реанимационной помощи при принятии родов на месте. В 22 часа ему поступил звонок из Сосновоборской городской больницы о том, что поступила женщина со сроком беременности 32-33 недели, с болями в пояснице, что данную женщину уже консультировали реаниматологи и терапевт, ей также сделали УЗИ. Данных о начале родовой деятельности, о наличии разрыва рубца на матке, об отслоении плаценты лечащий Зайцеву А.А. врач не обнаружила. Поэтому не было оснований принять решение о родоразрешении женщины. Консультировавшаяся врач сообщила о выставленном диагнозе – остеохондроз, в связи с чем он (Сычев) для подтверждения либо опровержения данного диагноза дал указание провести осмотр Зайцевой врачом-неврологом. Как он понял со слов Сержантовой, лечение Зайцевой А.А. от остеохондроза еще не начинали. Поэтому, указав провести консультацию невролога, он ждал повторного звонка из Сосновоборской больницы о результатах данного осмотра. Если бы невролог не подтвердил диагноз остеохондроз, тактику лечения Зайцевой А.А. изменили бы. Больше в отношение Зайцевой А.А. звонки из Сосновоборской больницы не поступали, а после 03 часов он узнал, что сначала после назначенного неврологом лечения от остеохондроза Зайцевой А.А. стало лучше, она уснула, но около 02 часов возобновились сильные боли, ее повезли в реанимацию, но она около 03 часов умерла, смерть наступила резко. Он (Сычев А.А.) не принял решения о направлении в г.Сосновоборск реанимационной бригады, т.к. показаний для этого не было – для этого нужно установить диагноз. А показаний о начале родовой деятельности у Зайцевой А.А. после ее госпитализации, согласно пояснениям врача Сержантовой Т.М., вообще не было.

Суд, заслушав стороны, представителей, заключение прокурора, свидетелей Попандопуло Н.Н., Баурова П.П., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, путем взыскания компенсации морального вреда с надлежащего ответчика – КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», по следующим основаниям.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст.37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи,

На основании ст.52 «Об основах охраны здоровья граждан», материнство в Российской Федерации охраняется и поощряется государством. Каждая женщина в период беременности, во время родов и после родов обеспечивается медицинской помощью в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.3, 5, 6 ст.70 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан, лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Согласно п. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности по делам данной категории, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, Зайцева А.А. как беременная, с 19.12.2013 года состояла на учете в женской консультации КГБУЗ «Сосновоборская городская больница». 22.06.2014 года в 14 часов 34 минуты Зайцева А.А. после появления сильных болей в животе, вызвала бригаду «Скорой помощи», врачи которой, выставив Зайцевой А.А, диагноз: беременность 32-33 недели, подозрение на угрозу прерывания и на отслойку плаценты, доставили ее в стационар КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» для госпитализации. При поступлении в стационар Зайцева А.А. была осмотрена дежурным акушером-гинекологом Сержантовой Т.М., которая выставила диагноз: беременность 32-33 недели, угрожающие преждевременные роды, СОАА, рубец на матке после операции Кесарево сечение, подозрение на преждевременную отслойку нормально расположенной плаценты. В период с 15 часов 30 минут до 22 часов проводилось наблюдение и обследование Зайцевой А.А., она осматривалась врачом Сержантовой Т.М. с интервалом 2 часа, и ее состояние неосновательно было оценено врачом – как средней тяжести, хотя её болевой синдром носил интенсивный характер. При этом врач Сержантова Т.М. некачественно провела поверхностный осмотр и анализ полученных клинических симптомов: нарастание и усиление болевого синдрома, боли в эпигастрии, в поясничной области и грудной клетке, резкая боль при движении и глубоком дыхании; гипертонус матки не снимающийся при лечении; увеличение частоты дыхания, болезненность матки при пальпации, появление признаков внутриутробного страдания плода. Врач Сержантова Т.М. также недооценила клинические симптомы и тяжесть состояния больной Зайцевой А.А., в течение длительного периода времени не выставила Зайцевой А.А. правильный диагноз: разрыв матки по рубцу, не предприняла необходимое в данной ситуации экстренное родоразрешение. В связи с неэффективностью проводимых Зайцевой А.А. лечебных мероприятий, в 20 часов 30 минут врач Сержантова Т.М. провела ее совместный осмотр с терапевтом и реаниматологом, выставив необоснованный диагноз – остеохондроз, не подтверждаемый установленной у Зайцевой А.А. симптоматикой; поставила Зайцеву А.А. в 22 часа на учет в Акушерский реанимационный консультационный центр (АРКЦ), сообщив выставленный ею неправильный диагноз Зайцевой А.А.: остеохондроз; получив консультации от врача АРКЦ Сычева А.Е. – продолжить анельгетическую терапию Зайцевой А.А. от остеохондроза, провести консультацию невролога. Проведя осмотр Зайцевой А.А. с неврологом, врач Сержантова Т.М. продолжила лечение Зайцевой от остеохондроза, продолжая не замечать развивающийся разрыв матки по рубцу и как следствие этого – массивное внутрибрюшное кровотечение. В 02 часа 45 минут при попытке изменить положение тела у Зайцевой А.А. возникла резкая болезненность внизу живота, в отношение нее были начаты реанимационные мероприятия, которые эффекта не принесли, в 03 часа 20 минут Зайцева А.А. умерла. Причиной смерти Зайцевой А.А. явился диагноз: полный разрыв матки, сопровождающийся массивным внутрибрюшным кровотечением и осложнившийся развитием геморрагического шока 4 стадии. Смерть Зайцевой А.А., как и гибель плода – являлись предотвратимыми в случае установления правильного диагноза и при оказании Зайцевой А.А. медицинской помощи, соответствующей ее диагнозу.

Вина КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» в неоказании Зайцевой А.А. необходимой медицинской помощи, что состоит в прямой причиной связи с ее смертью, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с Решением Экспертно-консультативного совета по материнской смертности Министерства здравоохранения Красноярского края № 1 от 16.09.2014 года, существенные нарушения в наблюдении беременной Зайцевой А.А. были допущены КГБУЗ «Сосновоборская больница» при постановке ее на учет в женской консультации и наблюдении: Зайцева А.А., имевшая 2 рубца на матке после 2 операций кесарева сечение в 2004 и 2009 годах, относящаяся в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Красноярского края №387-орг от 30.07.2013 года к группе пациентов высокого риска, не была направлена на консультативный прием в поликлинику КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» - к чьей компетенции относится наблюдение за беременными, относящимися к высокой группе риска, не состояла на учете в поликлинике клинического центра, наблюдалась врачами женской консультации Сосновоборской больницы, компетентными вести наблюдение за беременными только низкой группы риска.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Зайцевой А.А., проведенной ФГУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ, а также Решению Экспертно-консультативного совета по материнской смертности от 16.09.2014 года, после постановки Зайцевой А.А. на учет в женской консультации Сосновоборской больницы, врачами женской консультации в нарушение требований медицинских стандартов не был собран полный анамнез: не были отправлены запросы и не была получена информация о технике, способе выполнения, локализации рубца на матке и наличие осложненного течения послеоперационного периода после малого кесарева сечения в 2009 году; также не была запрошена выписка о сделанной Зайцевой А.А. операции кесарево сечение в 2004 году. В связи с этим Зайцева А.А. не была информирована о том, при каких симптомах она должна была быть немедленно госпитализирована, ей в должном количестве не проводились УЗИ-исследования с целью наблюдения за состоянием у Зайцевой А.А. несостоятельного рубца на матке после операции кесарево сечение в 2009 году (который впоследствии 22.06.2014 года разошелся, что повлекло смерть Зайцевой А.А.).

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Баурова П.П. – заведующего отделением КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства», по халатности медицинского персонала Сосновоборской городской больницы Зайцева А.А., имевшая 2 рубца на матке после 2-х операций кесарево сечение, не была отнесена к высокой группе риска, и как следствие этого – не была поставлена на учет в АРКЦ – медицинское учреждение для наблюдения за беременными высокой группы риска. Уровень Сосновоборской больницы – для низкой группы риска, не позволял ей ни вести наблюдение за Зайцевой, ни впоследствии 22.06.2014 года оказывать ей медицинскую помощь. Если бы Зайцеву А.А. отнесли к высокой группе риска и поставили на учет в АРКЦ, ее бы постоянно наблюдали в АРКЦ, проинформировали обо всех симптомах, при которых она должна была быть немедленно госпитализирована, своевременно бы госпитализировали ее для родоразрешения. При нахождении Зайцевой на учете в женской консультации Сосновоборской больницы, наблюдавший ее врач-гинеколог не запросил и не получил протоколы обоих сделанных ей кесаревых сечений, что являлось обязательным. Если бы имелся протокол по малому кесареву сечению 2009 года, было бы видно, что у Зайцевой А.А. имеется несостоятельный, впоследствии разошедшийся рубец, который находится там, где его при УЗИ-исследовании не видно. 22.06.2014 года Зайцева А.А. должна была быть либо сразу же госпитализирована клинический центр охраны материнства и детства, либо врач Сержантова Т.М. должна была вызвать реанимационную бригаду АРКЦ.

В соответствии с п.18 Приложения №1 «Мероприятия по организации оказания медицинской помощи женщинам в период беременности» к Приказу Министерства здравоохранения Красноярского края № 387-орг от 30.07.2013 года, беременные женщины (жители края) группы высокого риска направляются для родоразрешения перинатальный центр АРКЦ. Согласно п.20 «Маршрутизация направления женщин в период беременности и родов в учреждения здравоохранения края и г.Красноярска, в МБУЗ «Центральная городская больница г.Сосновоборска» для оказания помощи беременным могут быть госпитализированы только беременные группы низкого риска, при наличии 3-х групп риска: высокая, средняя и низкая. На основании Приложения №3 «Мероприятия по организации оказания помощи пациентам в консультативной поликлинике перинатального центра КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», к беременным женщинам группы высокого риска относятся: при наличии кесарева сечения в анамнезе с признаками несостоятельности рубца на матке и рубца на матке после корпорального кесарева сечения; при наличии рубца на матке после двух и более операций кесарева сечения. В силу Приложения №8 «Мероприятия по организации специализированной акушерско-гинекологической и реанимационно-анестезиологической помощи жительницам г.Красноярска и края в АРКЦ перинатального центра (раздел 5), дистанционное динамическое наблюдение за состоянием беременных женщин группы высокого и среднего риска осуществляет консультативная поликлиника перинатального центра АРКЦ.

Таким образом, врачи женской консультации Сосновоборской больницы не полностью собрали анамнез Зайцевой А.А., не собрали протоколы ранее сделанных ей операций кесарево сечение в 2004 и 2009 годах, в связи с чем не отнесли Зайцеву А.А. как беременную к высокой группе риска, не направили ее для постановки на учет и ведения дистанционного консультационного наблюдения в поликлинику перинатального центра АРКЦ, медицинский персонал которой в соответствии со специально полученной в данной области здравоохранения высокой квалификацией, с учетом высокотехнологичного оборудования АРКЦ, был способен должным образом оказать ей необходимую медицинскую помощь.

После госпитализации Зайцевой А.А. 22.06.2014 года в Сосновоборскую больницу, не компетентную в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Красноярского края № 387-орг от 30.07.2013 года оказывать ей медицинскую помощь как беременной высокой группы риска, Сосновоборской городской больницей допущены множественные и существенные нарушения в оказании ей медицинской помощи, состоящие в прямой причинной связи со смертью Зайцевой А.А. 23.06.2014 года.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации, при поступлении Зайцевой А.А. 22.06.2014 года в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», с учетом перенесенных ею ранее двух операций «кесарево сечение» и с учетом локализации рубцов на матке, необходимо было провести всестороннее экстренное обследование: сбор жалоб, анамнеза, осмотр, УЗИ матки и плода, КТГ плода, собрать анализы крови и мочи, начать терапию, направленную на пролонгирование беременности и профилактику дистресс- синдрома плода. Учитывая отсутствие эффекта от лечения в течение 2-4 часов и нарастание болевого синдрома и его распространение ( боли в области спины, плечевого пояса, вынужденное положение, движения и глубокое дыхание, вызывающие резкую боль, а также сохранение постоянного тонуса матки не смотря на проведение терапии, хотя пальпация области послеоперационного рубца была безболезненна на всем протяжении, базальный ритм плода увеличился до 160 уд.в 1 минуту и сердцебиение его стало приглушенным, движения плода стали более активными – все это в совокупности указывало на необходимость проведения Зайцевой А.А. экстренного родоразрешения. Выжидательная тактика, избранная врачом Сержантовой Т.М., была адекватной только в течение 4 часов после поступления Зайцевой А.А., т.к. вышеуказанные симптомы Зайцевой А.А. свидетельствовали о катастрофе в брюшной полости: преждевременная центральная отслойка нормальнорасположенной плаценты или угрожающем разрыве матки по старому рубцу. Выставленный врачами Сосновоборской больницы Зайцевой А.А, диагноз – остеохондроз, являлся необоснованным.

Были допущены следующие нарушения при поступлении Зайцевой А.А. 22.06.2014 года в стационар Сосновоборской городской больницы:

- плохо собран анамнез: указав в истории родов о нахождении Зайцевой А.А. на сроке 11 недель беременности на стационарном лечении с угрозой выкидыша, выписка из стационара отсутствует;

- поверхностные осмотр и анализ полученных клинических симптомов: нарастание и усиление болевого синдрома – боли в эпигастрии, в поясничной области и грудной клетке, резкая боль при движении и глубоком дыхании; гипертонус матки, не снимающийся при лечении; влажность и бледность кожных покровов, увеличение частоты дыханий до 18-22 в 1 минуту, болезненность матки при пальпации; появление признаков внутриутробного страдания плода – изменение базального ритма, увеличение частоты сердечных сокращений плода, частоты движений, приглушенность сердцебиения;

- недооценка клинических симптомов и тяжести состояния беременной женщины: наблюдение беоременной женщины продолжалось более 10 часов до момента ее смерти, однако правильный диагноз не был выставлен, не было предпринято необходимое экстренное родоразрешение;

- необходимо было вызвать реанимационную бригаду из учреждения 3-го уровня – Красноярского клинического перинатального центра, учитывая наличие рубца на матке после двух операций кесарева сечения;

- необходимо было привлечь смежных специалистов, включая в первую очередь, хирургов, которые могли заметить катастрофу в животе, которая развивалась постепенно, о чем свидетельствуют наличие крови в брюшной полости (3500,0 мл).

Не установление правильного диагноза Зайцевой А.А., не адекватная оценка проведенных исследований, и соответственно, не проведенное экстренное родоразрешение, привели к гибели Зайцевой А.А. и ее плода, который являлся жизнеспособным. Таким образом, вышеуказанные действия и бездействие медицинского персонала Сосновоборской городской больницы при оказании медицинской помощи Зайцевой А.А. в период наблюдения ее беременности состоят в прямой причинной связи с наступлением ее смерти и смерти ее плода.

Постановлением следователя следственного отдела по Березовскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю от 29.12.2015 года возбужденное в отношение Сержантовой Т.М. по ч.2 ст.109 УК РФ уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям – по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ – вследствие акта амнистии. Постановлением Сержантова Т.М. обвиняется в причинении Зайцевой А.А. смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, а именно в том, что в период времени с 15 часов 30 минут 22.06.2014 года до 03 часов 20 минут 23.06.2014 года, являясь врачом акушером-гинекологом, находясь в родильном отделении КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», Сержантова Т.М. не надлежащим образом оказывала Зайцевой А.А. медицинскую помощь при наличии угрожающего ее жизни состояния и при наличии достаточных данных для установления правильного диагноза: несостоятельность (разрыв) рубца матки, основой для постановки которого являлись жалобы больной на его классические клинические проявления: на боли внизу живота, боли в пояснице, иррадиация болей в грудную клетку, глухие тоны плода, падение артериального давления в процессе наблюдения беременной, холодные влажные конечности, бледная кожа, а также с учетом наличия в анамнезе двух операций кесарева сечения на матке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти больной Зайцевой А.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть. Сержантова Т.М. допустила нарушения оказания медицинской помощи Зайцевой А.А.: неверно оценила тяжесть ее состояния, не диагностировала у Зайцевой А.А. клинику «острого живота» при явных ее признаках, не произвела диагностическую лапаротомию, не распознала явные классические клинические признаки начавшегося и свершившегося разрыва матки с внутрибрюшным кровотечением, являющиеся угрожающим состоянием для жизни Зайцевой А.А.; неверно определила объем лечебных мероприятий: не провела упреждающую инфузионную терапию, не приняла мер к своевременному экстренному родоразрешению беременной Зайцевой А.А. В результате ненадлежащего исполнения врачом акушером-гинекологом Сержентовой Т.М. своих профессиональных обязанностей и допущения нарушений при оказании медицинской помощи беременной Зайцевой А.А., 23.06.2012 года в 03 часов 20 минут наступила смерть Зайцевой А.А. и гибель плода роженицы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», исходя из записей в истории болезни Зайцевой А.А. в Сосновоборской городской больнице, врачом не было создано целостной картины по тяжести состояния беременной в отношении возможного разрыва матки. Факторами риска несостоятельности послеоперационного рубца являются: корпоральный рубец на матке, наличие плаценты по передней стенке, основной симптом – постоянные ноющие боли. При дифференциальной диагностике болевого синдрома, данные факторы не учитывались. В ходе наблюдения повторная УЗИ-диагностика не проводилась, не смотря на наличие повышенного тонуса матки, прогрессирование у Зайцевой А.А. интенсивного болевого синдрома с локализацией в животе и пояснице. Беременная отнесена в группу высокого риска и поставлена на учет в РКЦ только через 7 часов после поступления.

В результате проведенной по факту смерти Зайцевой А.А. служебной проверки (Решение Экспертно-консультативного совета по материнской смертности Министерства здравоохранения Красноярского края от 16.09.2014 года), экспертизы филиала «Красноярск-РОСНО-ФМ» от 11.12.2014 года установлено, что в родильном отделении Сосновоборской городской больницы в период с 22.06.2014 года по 23.06.2014 года был недооценен риск возможных осложнений и тяжесть состояния пациентки Зайцевой А.А. (клинические данные не соответствовали выставленному диагнозу);

- не был установлен диагноз начавшегося разрыва матки при нарастающих клинических проявлениях;

- не был диагностирован прижизненно свершившийся разрыв матки по рубцу;

- лечебно-тактические мероприятия не соответствовали характеру осложнений: при начавшемся разрыве у Зайцевой А.А. матки по рубцу не было проведено ее оперативное лечение – экстренное родоразрешение;

- не полностью был выполнен объем ультразвукового исследования;

- Зайцева А.А. не переведена в реанимационное отделение для проведения мониторинга витальных функций;

- не был проведен консилиум пациентки высокой группы риска при тяжелых осложнениях беременности;

- Зайцева А.А, была поздно поставлена на учет в АРКЦ КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» - только через 7 часов после госпитализации; врачом Сосновоборской больницы не была проведена консультация с реаниматологом АРКЦ.

Данные дефекты диагностических и лечебных мероприятий привели к прогрессированию патологического состояния Зайцевой А.А. – разрыв матки и летальному исходу.

В связи с вышеизложенным, в судебном заседании полно и объективно установлена вина КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» в наступлении смерти Зайцевой А.А.: оказание Зайцевой А.А. в период ее постановки на учет как беременной и впоследствии при ее госпитализации 22-23.06.2016 года медицинской помощи с множественными и существенными нарушениями, состоящими в прямой причинной связи со смертью Зайцевой А.А.

Данный вывод является основанием для взыскания с КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» в пользу Зайцева Д.Ю. компенсации морального вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации причиненного истцу морального вреда с КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» по следующим основаниям.

В заключении судебно-медицинской экспертизы ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России указано, что врач АРКЦ Сычев А.В. в 22 часа 22.06.2014 года дал врачу Сосновоборской больницы Сержантовой Т.М. консультацию, которую «нельзя считать адекватной и полной», т.к. не смотря на сложную и неясную ситуацию, он не предпринял мер к очной, полной, включающей в себя осмотр, изучение всех документов, обследований, консультации. Вместе с этим, в заключении значится: «Каким образом проходило данное консультирование – в истории родов не указано». Недостатки данного консультирования также были установлены и Экспертно-консультативным советом по материнской смертности 16.09.2014 года: специалистами АРКЦ неполно собран анамнез, недооценка тяжести акушерской ситуации, ошибка в диагностике и тактике ведения пациентки; не осуществлены консультации с заведующим АРКЦ и заместителем главного врача по акушерско-гинекологической помощи по тактике и лечению пациентки группы высокого риска с осложненным течением беременности.

Однако заключением судебно-медицинской экспертизы ФГБУ РЦСМ Минздрава России установлена причинная связь смерти Зайцевой А.А. именно с дефектами ее лечения, допущенными Сосновоборской городской больницей. Постановлением Следователя Следственного комитета от 29.12.2015 года о прекращении в отношение Сержантовой Т.М. уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ в связи с актом амнистии, также установлено наступление смерти Зайцевой А.А. в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей именно врачом Сержантовой Т.М.

Суд принимает во внимание выводы экспертиз и актов служебных проверок, из которых следует, что Сержантова Т.М. обратилась за консультацией в АРКЦ неоправданно поздно – спустя 7 часов после госпитализации Зайцевой А.А. Получив консультацию на основании поставленного ею диагноза – остеохондроз, проведя осмотр Зайцевой А.А. неврологом, в дальнейшем, хотя улучшения состояния здоровья Зайцевой А.А. не наступило, в 02 часа 40 минут наступило резкое ухудшение ее состояния, начали проводиться реанимационные действия, что бесспорно свидетельствовало о неправильно установленном диагнозе – остеохондроз, Сержантова Т.М., являясь врачом медицинского учреждения, неправомочного оказывать медицинскую помощь беременным высокой группы риска, больше в АРКЦ за консультацией не обращалась. Более того, после резкого ухудшения состояния здоровья Зайцевой А.А. в 02 часа 40 минут 23.06.2014 года, врач Сержантова Т.М. не приняла меры к вызову реанимационной бригады АРКЦ.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Баурова П.П. – заведующего отделением КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» - врачи центра действительно должны оказывать консультационную помощь обратившимся врачам районных (городских) больниц. Но ответственность за больного согласно закону, несет только лечащий врач. Как были поставлены вопросы обратившейся к Сычеву врачом Сержантовой, какие клинические признаки у Зайцевой она указала, такая и была дана консультация. Если лечащий врач говорит консультанту об отсутствии болей при пальпации матки, то консультант опровергнуть это на расстоянии не может и должен доверять лечащему врачу. Врачи АРКЦ по поставленным на учет проводят динамическое наблюдение, но врач должен звонить и докладывать о течении заболевания, а по Зайцевой А.А. после 22 часов в АРКЦ вообще больше не обращались. Выяснив, что улучшения не наступило, что диагноз остеохондроз не подтвердился, врач Сычев А.В. продолжил бы оказывать помощь, в том числе, организовал бы выезд в г.Сосновоборск реанимационной бригады. Если лечащий врач после повторного осмотра неврологом не уведомила его о том, что диагноз остеохондроз не подтвердился – откуда Сычев А.В. на расстоянии может об этом узнать. В данной ситуации вообще не понятно, почему Сержантова так поступила: первоначально Зайцевой А.А. был еще врачами Скорой помощи выставлен диагноз: угроза преждевременных родов. С учетом ранее перенесенных 2-х кесаревых сечений, ее немедленно должны были везти в операционную для экстренного родоразрешения, ведь ей все время нахождения в роддоме давали препараты, готовящие ребенка к рождению, но почему-то к родоразрешению не приступили. Зайцевой А.А. 22-23.06.2014 года зачем-то все время давали препараты спазмалитики, которые вообще ей не были нужны, в том числе, и от остеохондроза.

Свидетель Попандопуло Н.Н. – заведующий отдела реанимации КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» показал, что АРКЦ фиксирует все звонки обратившихся за консультацией врачей. По всем медицинским инструкциям, стандартам и правилам, диагноз ставил именно сам лечащий врач, обратившийся за консультацией. А специалисты АРКЦ его либо подтверждают, либо опровергают, и предлагают провести дополнительные исследования. Впоследствии по результатам консультаций, дополнительных обследований принимается 2 решения: либо дистанционное наблюдение беременной, либо выезд реанимационной бригады в городскую (районную) больницу.

Таким образом, суд усматривает вину Сержантовой Т.М. – врача Сосновоборской городской больницы в том, что она неоправданно поздно - через 7 часов после госпитализации, не смотря на ухудшение состояния больной и отсутствие эффекта от проводимого ею (Сержантовой) лечения, поставила Зайцеву А.А. как беременную высокой группы риска на учет в АРКЦ консультационного центра, сообщив врачу Сычеву А.В. неправильный диагноз – остеохондроз, как подтвержденный терапевтом, не сообщая при этом о наличии у Зайцевой А.А. болей в животе (что подтверждается картой осмотра), не сообщая врачу АРКЦ о необходимости выезда в г.Сосновоборск реанимационной бригады. В последующем, хотя диагноз остеохондроз – симптоматически не подтверждался, состояние Зайцевой А.А. ухудшалось, Сержантова А.А. к специалисту АРКЦ для проведения динамического наблюдения Зайцевой и консультации, больше не обращалась, в результате чего специалист АРКЦ имел основания считать о наступлении положительного результата от проведенного лечения остеохондроза. При наступлении у Зайцевой А.А. критического состояния, реанимационная бригада из АРКЦ врачом Сержантовой Т.М. вызвана так и не была.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом следующих обстоятельств: степени вины ответчика КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», халатно отнесшегося к оказанию медицинской помощи беременной Зайцевой А.А. на всех этапах наблюдения за ней, допустившего множественные и существенные нарушения при оказании медицинской помощи, в течение длительного периода времени, наступление в результате данных действий и бездействия, противоречащих принципам оказания медицинской помощи, - тяжких последствий в виде смерти пациентки Зайцевой А.А. и гибели не рожденного ею плода, являвшегося жизнеспособным; который в случае оказания Зайцевой А.А. качественной медицинской помощи - был бы рождён, и жил. Суд считает, что смертью близкого родного человека – супруги, с которой Зайцев Д.Ю. жил длительный период времени, воспитывал общего ребенка, ожидал рождения другого общего ребенка, погибшего до рождения в результате противоправных действий ответчика, с учетом также того, что на иждивении Зайцева Д.Ю. остался малолетний Зайцев Алексей, 2004 года рождения, горе которого в связи с потерей матери вызывает нравственные страдания отца Зайцева Д.Ю., истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает равной 1000000 рублей.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по представлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. Согласно материалам дела, Зайцева А.А. была застрахована по обязательному медицинскому страхованию в страховой компании ОАО «РОСНО-МС» № полиса ОМС ЕНП 2454810884000273), эксперты которого также проводили экспертизу качества оказания Зайцевой А.А. медицинской помощи и установили дефекты диагностических и лечебных мероприятий, приведших к смерти Зайцевой А.А.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», взысканию с КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (т.к. ответчик, получив копию иска, т.е. будучи осведомленным о возбуждении данного спора, не принял мер к досудебной компенсации морального вреда), в размере 50% от взысканной суммы – в размере 500000 рублей.

Также взысканию с Сосновоборской городской больницы в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ подлежат судебные расходы: 50205 рублей – оплата стоимости проведения судебно-медицинской экспертизы в пользу Зайцева Д.Ю., который уплатил данные денежные средства в Российский Центр Судебно-медицинской экспертизы; 53421 рубль – в пользу ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России - оплата стоимости судебно-медицинской экспертизы, возложенная судом на Сосновоборскую городскую больницу, от внесения которой при производстве экспертизы ответчик уклонился; 50000 рублей – оплата помощи представителя в судебном заседании (учитывая составления иска, уточненного иска, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний); а также в доход местного бюджета г.Сосновоборска – государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» в пользу Зайцева ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы на сумму 100205 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500000 рублей, на общую сумму 1600205 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» компенсации морального вреда.

Взыскать с КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» в пользу ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы в размере 53421 рубль.

Взыскать с КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» в доход местного бюджета г.Сосновоборска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Астраханцева Е.Ю.