Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2020 от 30.01.2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием

государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А.

подсудимого Барабанова С.Е.

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Н.Н.В., представившей удостоверение №, ордер 7208 от 14.02.2020г.

при секретаре В.Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Барабанова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

                УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. по 21 час                 36 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, Барабанов С.Е., проходя мимо Дома культуры «Стеклозаводец», расположенного по ул. <адрес> обнаружил на ступеньках, которые ведут к главному входу здания Дома культуры «Стеклозаводец», оставленный без присмотра полимерный пакет красного цвета. В этот момент, у Барабанова С.Е., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - полимерного пакета с находящимся в нем ценным имуществом, принадлежащим М.К.Х.

    Реализуя свои преступные намерения незамедлительно, Барабанов С.Е., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, тайно похитил, взяв со ступенек лестницы принадлежащий М.К.Х. полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились сотовый телефон марки «Xiaoim Redmi Note 7»    IMEI: № стоимостью 8491 рубль, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, картой памяти «Kingston Canvas» стоимостью 890 рублей, чехлом- книжкой стоимостью 1090 рублей, защитным стеклом стоимостью 490 рублей, кошелек, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, а так же личные документы не представляющие материальной ценности, а всего похитил имущество, принадлежащее М.К.Х. на общую сумму 10961 рубль, чем причинил последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

    С похищенным имуществом Барабанов С.Е. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час 00 мин.                    по 21 час 36 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, Барабанов С.Е., находясь у себя дома, по адресу: <адрес> при просмотре содержимого ранее похищенного им сотового телефона марки «Xiaoim Redmi Note 7», принадлежащего М.К.Х., увидел сохранившиеся в памяти телефона смс- сообщения от абонента «900», в результате чего ему стало известно о наличии у М.К.Х. банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», с подключенной        к нему услугой «Мобильный банк». В этот момент у Барабанова С.Е., обладавшего навыками по переводу денежных средств с помощью услуги «Мобильный банк», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета М.К.Х.

    Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанную дату и время, Барабанов С.Е., находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения с банковского счета М.К.Х. принадлежащих последнему денежных средств, переставил из сотового телефона марки «Xiaoim Redmi Note 7» похищенного у М.К.Х. сим- карту с абонентским номером № сотового оператора «Мегафон» в принадлежащий ему сотовый телефон. Затем отправил со своего сотового телефона с установленной в нем сим- картой с абонентским номером № на номер «900» текстовое сообщение «Перевод №», осуществив перевод с банковского счета М.К.Х. №, открытого в Дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, городское поселение Воскресенск, <адрес>-а, принадлежащих последнему денежных средств в сумме 2300 рублей, на банковский счет №, открытый в Дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, и привязанный к банковской карте № принадлежащий Барабанову С.Е.

    Похищенными денежными средствами Барабанов С.Е. распорядился                        по своему усмотрению, причинив М.К.Х. имущественный ущерб                  в размере 2300 рублей.

Виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений подсудимый Барабанов С.Е. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Барабанова С.Е., изложенные им в ходе допроса в качестве подозреваемого 27.08.2019г. (т.1 л.д. 109-113).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Барабанов С.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут он проходил мимо здания Дома культуры «Стеклозаводец», расположенного по ул. <адрес>. На ступеньках, которые введут к главному входу в здание, он увидел полимерный пакет красного цвета. Убедившись, что его никто не видит, он подошел к пакету, открыл его и обнаружил, что в нем находится кошелек и мобильный телефон. Он решил украсть пакет с находящимся в нем имуществом. Мобильный телефон он выключил и положил обратно в пакет. Пакет свернул, чтобы никто не видел и спрятал под спортивную кофту, которая была одета на нем, и направился в сторону своего дома. Примерно около 21 часа 30 минут он пришел домой. Осмотрев содержимое пакета, обнаружил следующее имущество: мужской кошелек, в кошельке находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», на кого была оформлена он не смотрел и не читал. В кошельке больше ничего не было. Также в пакете находился мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» с сенсорным управлением в корпусе черного цвета, находящийся в чехле- книжке, паспорт гражданина Республики Узбекистана, вид на жительство и патент, на чью фамилию не запомнил. Он включил вышеуказанный мобильный телефон, на который стали приходить смс- сообщения с номера «900», но прочитать смс – сообщения он не мог, так как мобильный телефон был заблокирован. Он понял, что к данному номеру мобильного оператора подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», с помощью которой, по номеру «900», можно перевести денежные средства со счета банковской карты. Поскольку телефон был заблокирован, он переставил сим- карту в свой мобильный телефон. С помощью услуги «Мобильный банк» впоследствии он похитил со счета банковской карты денежные средства в сумме 2300 рублей.     После того как денежные средства были зачислены на счет его банковской карты, на мобильный телефон пришло смс – сообщение, что контакт под наименованием «Зая» звонил несколько раз. После чего он решил вернуть документы, которые он обнаружил в пакете за вознаграждение. Он не вынимая сим- карты из своего мобильного телефона посмотрел контакты, которые были записаны в памяти сим- карты и нашел номер телефона «Зая». Он поменял сим - карты и уже со своего абонентского номера позвонил на номер, который был в мобильном телефоне в контакте под наименованием «Зая», абонентский номер телефона он не запомнил. На телефонный звонок ему ответила женщина, которой он пояснил, что на <адрес> он нашел документы гражданина Узбекистана и назвал фамилию, указанную в паспорте. Женщина ответила, что документы принадлежат ее знакомому. Он предложил их вернуть за вознаграждение. Женщина согласилась, они с ней договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут около здания Дома культуры «Стеклозавоец», расположенного по ул. <адрес>. Также он попросил женщину, чтобы с ней присутствовал гражданин, которому принадлежат данные документы. ДД.ММ.ГГГГ он взял из пакета документы и около 23 часов 00 минут он подошел к указанному месту. Около здания Дома культуры его ждали женщина и мужчина, на вид гражданин Узбекистана. Он подошел к ним, после чего он передал мужчине документы. Мужчина передал ему 1000 рублей в качестве вознаграждения. После чего мужчина спросил у него про телефон и кошелек, которые находились вместе с документами в пакете красного цвета. Он ответил, что нашел только документы. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он из похищенного мобильного телефона вынул находящуюся в нем сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», сломал ее и выкинул в мусорный контейнер, который расположен неподалеку от его дома. Также он выкинул мобильный телефон, кошелек и полимерный пакет красного цвета. Денежные средства в сумме 2300 потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и спросили, совершал ли он кражу сотового телефона и кошелька. Отрицать не стал, свою вину признал. После чего был доставлен в отдел МВД России по <адрес>, где написал явку с повинной.

После оглашения данных им в ходе предварительного следствия показаний Барабанов С.Е. подтвердил их правдивость и достоверность в полном объеме.

Вина Барабанова С.Е. в совершении вышеуказанных преступлений кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания.

Так, по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего М.К.Х., допрошенного в ходе предварительного следствия 27.08.2019г. (т.1 л.д. 51-54), 02.10.2019г. (т.1 л.д. 55-58) и 29.11.2019г. (л.д.т.1 л.д.94-95), из которых следует, что

Из показаний потерпевшего М.К.Х. от 27.08.2019г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он решил съездить в гости к своим знакомым, которые проживают в <адрес> и направился к остановке общественного транспорта «ДК Борского стеклозавода», расположенной по ул. <адрес>. При нем находился полимерный пакет красного цвета, в котором находился мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» IMEI: №, в корпусе черного цвета, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 8491 рубль. В настоящее время с учетом износа оценивает в 8491 рубль. Телефон находился в чехле- книжка выполненном из кожезаменителя черного цвета, который оценивает в 1090 рублей. На экране телефона находилось защитное стекло, которое оценивает в 490 рублей. Карту памяти марка «Kingston Canvas» оценивает в 890 рублей. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Мегафон», зарегистрирован на его имя, абонентский №.     На счету сим-карты на тот момент денежных средств не было. Так же в пакете находился кошелек выполненный из кожезаменителя черного цвета, в кошельке находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, денежные средства на счету банковской карты отсутствовали. В кошельке денежных средств не было. В пакете также были документы, выданные на его имя, а именно: паспорт гражданина Узбекистана и патент. Вышеуказанный кошелек, пакет, банковская карта ПАО «Сбербанк»     № материальной ценности для него не предоставляют. Он направился к зданию     ДК «Стеклозаводец», присел на ступеньки. После чего он решил пройтись и пошел по тротуару по аллее. Был ли при нем вышеуказанный пакет с имуществом, он не помнит. Около 21 часов 40 минут он подошел к вышеуказанной остановке общественного транспорта, но обнаружил, что у него отсутствует пакет, в котором находилось принадлежащее ему имущество. Он предположил, что оставил имущество около здания ДК «Стеклозаводец» и направился его искать, но пакет не нашел. ДД.ММ.ГГГГ     в вечернее время его знакомой Ирине на ее мобильный телефон поступил звонок с неизвестного абонентского номера. В ходе телефонного разговора, мужчина пояснил, что он нашел документы гражданина Узбекистана, назвал его фамилию и предложил их вернуть за вознаграждение. Ирина согласилась, они договорились о встрече около здания ДК «Стеклозаводец» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут.    Он предположил, что данный мужчина похитил у него пакет с находящимся в нем имуществом, так как абонентский номер Ирины у него был записан только в телефонном справочнике мобильного телефона под наименованием «Зая» и Ирина неоднократно звонила ему в этот день. В указанную дату и время они с Ириной подошли к зданию    ДК «Стеклозаводец». К ним подошел мужчина невысокого роста, на лице в районе переносицы у него имелся шрам. Они поздоровались, после чего мужчина передал ему документы. Он передал ему 1000 рублей в качестве вознаграждения. После этого, он спросил у мужчины про телефон и кошелек, на что мужчина ответил, что нашел только документы. После чего он спросил у него, откуда у него номер телефона Ирины, но мужчина быстрым шагом пошел в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по <адрес> просмотрев фототеку лиц, состоящих на оперативном учете, он узнал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение вернул ему документы. Общая сумма причиненного ему кражей ущерба составляет 10961 рубль. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 30000 рублей, он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ он хотел расплатиться в магазине за покупку принадлежащей ему банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, к которой привязан номер расчетного счета №. К данной карте подключена услуга «Мобильный банк» и смс- оповещение к его абонентскому номеру телефона № Расплатиться за покупку банковской картой ему не удалось, так как на расчетном счету банковской карты было недостаточно денежных средств. Он удивился этому факту, так как от момента последней покупки, он точно помнил, что на счету карты оставались денежные средства примерно 2380 рублей. Он решил проверить баланс счета карты через банкомат, который расположен в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Баланс карты составлял 8 рублей. Он сразу понял, что с помощью похищенного у него ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона посредством услугу «Мобильный банк» по номеру «900» похитили принадлежащие ему денежные средства с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в офис ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, где ему предоставили историю операций по карте. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут со счета принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» № были переведены денежные средства в сумме 2300 рублей на карту Барабанова С.Е. Б. Данную операцию он не совершал. Банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» он заблокировал и выкинул ее. Причиненный ущерб в сумме 2300 рублей для него значительным не является, но и также не является малозначительным, так как его заработная плата составляет 30000 рублей, также ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги. Гражданский иск заявлять не желает.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.И.В., данные ею на предварительном следствии 29.10.2019г. (т.1л.д.59-61), из которых следует, что у нее есть знакомый мужчина М.К.Х., который является гражданином Республики Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время назвать не может, М.К.Х. приехал к ней в гости. В этот день примерно около 20 часов 00 минут М.К.Х. стал собираться в гости к своим знакомым, которые проживают в <адрес>. Когда М.К.Х. уходил при нем был полимерный пакет красного цвета, в котором находились документы, выданные на его имя, кошелек и мобильный телефон, который находился в чехле – книжка черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут М.К.Х. вернулся и сообщил, что на остановке общественного транспорта «ДК Борского стеклозавода» он обнаружил, что у него отсутствует пакет с имуществом. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ей на мобильный телефон поступил звонок от неизвестного ей абонента. В ходе телефонного разговора мужчина спросил у нее, знает ли она М.. Она ответила, что М.К.Х. является ее знакомым, после чего мужчина пояснил, что он нашел документы М.К.Х., которые готов вернуть за вознаграждение. Она согласилась, и они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут около здания ДК «Стеклазоводец» <адрес>. Он и М.К.Х. в указанное время подошли к зданию ДК «Стеклазоводец « <адрес>. К ним подошел ранее ей незнакомый мужчина, который передал М.К.Х. документы, а М.К.Х. отдал 1000 рублей в качестве вознаграждения. После чего М.К.Х. поинтересовался у мужчины про телефон и кошелек, которые находились вместе с документами в пакете. Мужчина ответил, что нашел только документы. После М.К.Х. спросил у мужчины, откуда у него ее номер телефона, но мужчина не стал ничего отвечать и быстрым шагом пошел в сторону <адрес>.

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетеля объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении М.К.Х. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором М.К.Х. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в районе здания Дома культуры «Стеклозаводец», расположенного по ул. <адрес> похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д.38);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого произведен осмотр остановки общественного транспорта «ДК Борского Стеклозавода» (т. 1 л.д.41-45);

- протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у потерпевшего М.К.Х. изъяты документы: паспорт гражданина Республики Узбекистан и патент, выданные на имя М.К.Х., изъятое осмотрено (т.1 л. д. 65-66);

    -протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретения сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7», карты памяти марка «Kingston Canvas», чехла- книжки, защитного стекла для мобильного телефона (т. 1 л. д. 77-79);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции Р.Н.С., согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № банковской карты                                       № ПАО «Сбербанк» выпущенной на имя М.К.Х. были похищены денежные средства в сумме                      2300 рублей (т.1 л.д.91);

      - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена: выписка по счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя М.К.Х. и по счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя Барабанова С.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», в ходе которой установлено списание денежных средств со счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк в общей сумме 2300 рублей (т.1 л. д. 96-97);

- заявлением Барабанова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Барабанов С.Е. добровольно чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у здания Дома Культуры, расположенного по ул. <адрес> он со ступенек тайно похитил пакет, в котором находилось имущество. С помощью похищенного телефона перевел со счета банковской карты на свою банковскую карту, денежные средства в сумме 2300 рублей (т. 1 л.д. 99).

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, в достаточной степени последовательны и непротиворечивы, подробны, конкретны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Судом с достоверностью установлено, что Барабанов С.Е. с корыстной целью, тайно, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему М.К.Х., причинив последнему значительный имущественный ущерб, равно как завладел денежными средствами потерпевшего, находящимися на его банковском счете, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого. СР рЮ.С….. доказанной, суд действия Барабанова С.Е. квалифицирует следующим образом:

- по факту хищения имущества, принадлежащего М.К.Х., по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения денежных средств, находящихся на банковском счете М.К.Х., по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Барабановым С.Е. преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

            Как личность подсудимый Барабанов С.Е. характеризуется следующим образом: не судим (т.1 л.д.174-175); на учёте у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.195); на учёте у врача-нарколога не состоит (т.1л.д.197); на учете у врача-фтизиатра не состоит (т.1 л.д.199); привлекался к административной ответственности 26.06.2019г. по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ      (т.1 л.д.206); по месту жительства со стороны УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.205); по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 211-212).

         В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, содержащуюся в заявлении Барабанова С.Е. от 27.08.2019г. (т.1 л.д.99), активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличии малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимому Барабанову С.Е. обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения данного преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

    Поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому Барабанову С.Е. по обоим преступлениям применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Окончательное наказание Барабанову С.Е. назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

    С учётом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого Барабанова С.Е., который ранее не судим, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и находит возможным назначить Барабанову С.Е. наказание в виде лишения свободы, применив в отношении него ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение.

        С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому Барабанову С.Е. дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступлений, ролью виновных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении Барабанова С.Е. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

    Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступлений на менее тяжкую.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Н.Н.В. (8 450 рублей - т.1 л.д. 226, 228, 230, 232, 234, 236, 238), осуществлявшей в ходе предварительного следствия защиту Барабанова С.Е. по назначению.

     Суд, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, полагает, что соответствующие процессуальные издержки, вызванные вознаграждением адвоката Н.Н.В., подлежат взысканию с подсудимого Барабанова С.Е. в полном объеме, поскольку он находится в молодом возрасте, является трудоспособным, основания для отнесения данных расходов за счет средств федерального бюджета отсутствуют.

                  Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Барабанова С.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет     лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде    2 лет 6 месяцев    лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Барабанову С.Е. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Барабанову С.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Барабанова С.Е. исполнение в период испытательного срока обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением условно осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Барабанову С.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть Барабанову С.Е. в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с 26.09.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Барабанова С.Е. в счет Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 450 рублей, выплаченные в ходе досудебного производства в качестве вознаграждения адвокату Н.Н.В.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- выписку по счету № банковской карты                          № ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя М.К.Х. и по счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя Барабанова С.Е. за период с 17.08.2019г. по 20.08.2019г. ПАО «Сбербанк» - хранящиеся в материалах уголовного дела № - хранить при материалах уголовного дела;

    - паспорт гражданина Республики Узбекистан и патент, выданные на имя М.К.Х., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7», карты памяти марка «Kingston Canvas», чехла- книжки, защитного стекла для мобильного телефона, хранящиеся у потерпевшего М.К.Х. – оставить по принадлежности у потерпевшего М.К.Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Г.В. Дмитриева