Решение по делу № 2-880/2017 ~ М-332/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-880/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев 07 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Ш. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Ш. обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 08 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак ...., причинены повреждения по вине водителя К.., управлявшего автомобилем марки «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак ..... После обращения истца с заявлением о выплате АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 37300,00 рублей. С данной суммой истец не согласен, так как согласно экспертному заключению № ...., составленному ООО «Мониторинг ГРУПП», стоимость устранения дефектов автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак ...., составляет с учетом износа заменяемых деталей 77600,00 рублей. Стоимость по оплате услуг независимого эксперта по оценке восстановительного ремонта транспортного средства составила 7500,00 рублей. Истец просит взыскать невозмещенную страховую выплату в размере 40300,00 рублей, расходы по оценке в размере 7500,00 рублей, неустойку за период с 01.09.2016 по 30.01.2017 в размере 60853,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, расходы за оказание юридических услуг в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Стороны, представитель истца, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Из представленного отзыва АО «СОГАЗ» и ранее данных показаний представителем ответчика Р. следует, что, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании представленных документов, представленных сотрудниками ГИБДД, страховщик пришел к выводу об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии и истца, и второго участника дорожно-транспортного происшествия. При данных обстоятельствах потерпевшему было выплачено страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертно-оценочный центр" № .... в размере 37700 рублей 00 копеек, то есть 50% от ущерба, поэтому ответчик считает, что свои обязательства исполнил в полном объеме. Услуги представителя завышены. При удовлетворении требования просят применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы штрафа, неустойки, морального вреда, так как заявленные суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу страховая сумма, в пределах, установленной данной статьей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). В соответствии со ст. 12.1 данного закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу ст. 12 п. 21 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П. 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что 08.04.2016г. водитель К.., управляя на автостоянке, расположенной возле дома № .... по ул. .... автомобилем марки «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, в результате чего произошло столкновение и автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ...., срок действия с 19.11.2015).

Гражданская ответственность третьего лица К.., как владельца транспортного средства, застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ...., срок действия с 23.04.2015 по 22.04.2016).

11.08.2016г. истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием. На основании акта о страховом случае 16.08.2016 истцу выплачено страховое возмещение в размере 37300,00 рублей. После обращения с претензионным письмом в АО «СОГАЗ» в доплате страхового возмещения истцу отказано.

Согласно экспертному заключению № ...., составленному ООО «Мониторинг ГРУПП», стоимость устранения дефектов автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак ...., составляет с учетом износа 77600,00 рублей. При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным заключением, поскольку оно является независимым, реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, применение стоимости нормо-часов и запасных частей подробно мотивировано. У суда не имеется оснований не доверять обоснованному выводу компетентного специалиста, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом представитель ответчика не привел суду конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства, о назначении судебных экспертиз не ходатайствовал.

При данных обстоятельствах в пользу истца следует взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта 40300,00 рублей, составляющего стоимость восстановительного ремонта, с учетом ранее произведенной страховой выплаты (77600 руб. – 37300 руб.). При этом, не подлежит применению п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованием, составляет более десяти процентов и, следовательно, не находится в пределах статистической достоверности.

В силу ст. 12 ч. 14 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки истца в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей. Данные убытки вызваны неправомерными действиями ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, в связи с просрочкой выплаты, с учетом требований истца, составляет 66853,00 рублей. Неустойка рассчитывается следующим образом: 44300,00 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х1% х 151 дня просрочки (с 01.09.2016 по 30.01.2017).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, и исходит из наличия правовых оснований к снижению размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а также не обеспечивает установление баланса между установленной законом мерой ответственности и оценкой размера ущерба. Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства применительно к приведенной правовой позиции, полагает наложение на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере 60853 руб., чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства, не отвечающей целям установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку было нарушено право потребителя на получение услуг в полном объеме. При определении компенсации морального вреда суд учитывает неудобства истца, принцип разумности, характер правоотношений и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Суд считает, что в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 20150,00 рублей (40300,00 руб. х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать с учетом принципа разумности, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема проделанной представителем работы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку такая доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая имущественный и неимущественный характер требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2609 рублей 00 копеек (50300,00 руб.х3%+800,00 руб. + 300,00 руб.) в бюджет МОГО «Ухта».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ш. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Ш. страховое возмещение в размере 40300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 7500 рублей 00 копеек, штраф в размере 20150 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 8000 рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию – 106950 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме 2609 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 12 апреля 2017 года.

Судья В.С. Семяшкина