Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1539/2023 ~ М-1324/2023 от 08.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                                        г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при помощнике судьи Васильеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1539/2023 по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу ОСП <адрес> Ефимовой О. В. о признании незаконным бездействия при ведении исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Дмитриевой К. С.,

установил:

Административный истец – ООО «МКК Универсального Финансирования» обратился в суд с иском к старшему судебному приставу ОСП <адрес> Ефимовой О. В., требуя признать незаконным бездействие старшего судебного пристава при ведении исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Дмитриевой К. С., выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бобылевой М.н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дмитриевой К.С., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 12507,24 руб., в связи с чем просит обязать судебного пристава осуществить выход по месту жительства, направить запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения, наложить аресты на денежные средства, находящиеся в банках, вынести постановление об ограничение права выезда должника из Российской Федерации, направить запрос в ФНС.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Бобылева М.Н., ГУ ФССП России по <адрес> (л.д. 32).

Представитель административного истца – ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.5, 40).

Административный ответчик – представитель административного ответчика – Главного управления ФССП России по <адрес> (л.д. 42), заинтересованное лицо Дмитриева К.С. (л.д. 36) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Бобылева М.Н., старший судебный пристав Ефимова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 39, 41).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что на основании судебного приказа по делу №, выданного мировой судьей судебного участка № судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Бобылевой М.Н. возбуждено исполнительное производство                            №-ИП в отношении Дмитриевой К. С., предметом взыскания которого выступает кредитная задолженность в размере 12507,24 руб. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» (л.д. 30-31).

В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава Бобылевой М.Н. (л.д.18).

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Бобылевой М.Н. в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно:

направлялись запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по <адрес>, в ФНС, ПФР с целью выявления денежных средств и другого имущества должника;

направлены запросы в ГУ МВД России по <адрес> для получения сведений о выданных должнику паспортах; операторам связи на предмет установления сведений о номерах телефонов, которыми пользуется должник.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации должника: <адрес>, ликвидное имущество не выявлено (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности судебным приставом сделано 115 запросов в банковские учреждения для установления открытых на имя должника расчетных счетов (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» (л.д. 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.24).

Получен ответы из ГИБДД, согласно которому транспортных средств за должником не зарегистрировано, из ЗАГС о представлении сведений о смерти, заключении брака (л.д.18).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако требования исполнительного документа не исполнены, в настоящее время исполнительный документ находится на исполнении в ОСП <адрес>.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает, что действия, направленные на исполнение судебного приказа (обращение взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, направление запросов в государственные органы об установлении имущественного положения должника, в органы ЗАГС о внесении записи о смерти, заключении брака, осуществление выхода по месту жительства, ограничение на выезд за пределы Российской Федерации) судебным приставом-исполнителем совершены.

Таким образом, доводы административного истца о не установления имущественного положения должника не подтвердились, как и доводы о не проверки семейного положения должника, поскольку судебным приставом данный запрос был направлен в органы ЗАГСа.

При этом, в части установления имущественного положения членов семьи должника, суд приходит к выводам, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по выделу доли должника в совместном имуществе супругов, в связи с чем не имеется оснований для получения в ходе совершения исполнительских действий информации по имуществу, зарегистрированному на иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Бобылевой М.Н., старшим судебным приставом ОСП <адрес> Ефимовой О.В. при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» не усматривается, в связи с чем действия судебных приставов признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме.

При разрешении административного иска суд принимает во внимание, что отсутствие результата в виде полного исполнения исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ООО «МКК Универсального Финасирования» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя ОСП <адрес> Бобылевой М.Н., старшего судебного пристава ОСП <адрес> Ефимовой О.В. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Дмитриевой К. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                                           В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                                     В.И. Калгин