Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2014 ~ М-535/2014 от 11.03.2014

                                              Дело № 2-741/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 мая 2014 года                                                                           г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зуевой Н.В., при секретаре Присадковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Кирьянов М.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указал, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате нарушения водителем Кравченко Д.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, п. 8.12 ПДД РФ. произошло столкновение с принадлежащим истцу на нраве собственности автомобилем <данные изъяты>. вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда (Кравченко А.В.) застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», полис №. Помимо полиса ОСАГО имеется полис № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование»). Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в данную страховую компанию ценным письмом, за что было уплачено <данные изъяты>. Однако, ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», не выплатил страховое возмещение, в установленные Законом сроки. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>.с учетом износа. За проведение независимой оценки причиненного ущерба истец уплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, находящейся у ответчика. О проведении осмотра ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» уведомлялся телеграммами, за что было уплачено <данные изъяты> соответственно. Претензия и результаты проведенной независимой экспертизы с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме были направлены ответчику, за что было уплачено <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма материальною ущерба составила <данные изъяты>.Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> в рамках лимита ОСАГО, но с грубым нарушением сроков и <данные изъяты>.по ДСАГО. Так как ответчик полностью исполнил свои обязательства по возмещению страховой выплаты в рамках лимита ОСАГО, оставшаяся часть материального ущерба с учетом выплаты в размере <данные изъяты>, подлежит возмещению в рамках договора ДСАГО в размере <данные изъяты>.Учитывая тот факт, что ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», пропустил все сроки, предусмотренные ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он должен выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты>. Ответчик должен был исполнить свое обязательство по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>.в качестве оплаты страховою возмещения в рамках ДСАГО; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;расходы па оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание истец Кирьянов М.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Криушина Е.И. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; расходы па оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».Привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

    Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Кравченко А.В., представитель ЗАО «МАКС», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Кирьянову М.С. на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, что подтверждено паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате нарушения водителем Кравченко Д.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, п. 8.12 ПДД РФ, произошло столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>. вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда (Кравченко А.В.) застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», полис ОСАГО №. Помимо полиса ОСАГО имеется полис № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование»), истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в данную страховую компанию ценным письмом

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 13 вышеназванного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии п. 2.1 п.п. «б» ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от 01.12.2007 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению реальный ущерб, определяемый как средняя по региону стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей плюс дополнительно понесенные расходы (эвакуация, хранение, доставка потерпевших, стоимость независимой технической экспертизы), а также утрата товарной стоимости автомашины в результате ремонтных воздействий.

    Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из вышеизложенного ответчик обязан в соответствии с договорами ОСАГО и ДСАГО возместить потерпевшему ущерб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «ВТБ Страхование» заявление о страховом событии.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 120 000 рублей в рамках лимита ОСАГО и <данные изъяты> по ДСАГО.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно полученных повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Э.».

Заключением ООО «Э.» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержитответна поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещениюООО «ВТБ Страхование» с учетом выплаченных сумм по ОСАГО и ДСАГО <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд относит к убыткам истца понесенные им расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению бандероли в размере <данные изъяты>, расходы по доверенности в размере <данные изъяты>, которые такжеподлежат взысканиюсответчикавпользуистца.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхованияприложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ года, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило истцу страховую сумму по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ года.истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты по ОСАГО.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты по ОСАГОподлежат удовлетворению. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом:

<данные изъяты>

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных выше обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштраф с ответчика ООО «ВТБ Страхование» в размере <данные изъяты>. Суд считает штраф в данном размере явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиками своих обязательств. Исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа в отношении ООО «ВТБ Страхование» до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание категорию дела, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд полагает, с учетом требований разумности и справедливости удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ООО «ВТБ Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирьянова М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Кирьянова М.С. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению бандероли в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Зуева Н.В.