Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2013 ~ М-228/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-303/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2013 года                                                     п.Зубова Поляна

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Неяскина Е.С.,

при секретаре Антоновой О.А.

с участием заместителя Дубравного прокурора Ямашкина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чебан В.В. о признании незаконным решения Дубравного прокурора от 25.06.2012 года, суд

УСТАНОВИЛ:

Чебан В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Дубравного прокурора от 25.06.2012 года и обязании устранить допущенное нарушение указывая при этом, что решением Дубравного прокурора от 25 июня 2012 года ему было отказано в предоставлении решения заместителя Дубравного прокурора Юдина Г.Е. от 21.07.2011 г. которым отменено постановление следователя Зубово - Полянского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РМ от 15.07.2010 года.

В качестве основания отказа в предоставлении ему запрашиваемого решения Дубравный прокурор сослался на ч.6 ст. 148 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, которая, по мнению ответчика, не предусматривает направление (уведомление) прокурором копии вынесенного им постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заинтересованному лицу.

Однако с данным решением он не согласен поскольку по смыслу части 6 статьи 148 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, получив копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установив незаконность или необоснованность акта, незамедлительно выносит постановление о его отмене и возвращении материалов для проведения дополнительной проверки, которая должна быть проведена в срок не более 5 суток, само же решение прокурора отменить соответствующее постановление по мотивам его незаконности или необоснованности может быть обжаловано заинтересованным лицом вышестоящему прокурору или в суд.

Таким образом, отказ ответчика в предоставлении запрашиваемого им решения является незаконным, так как противоречит требованиям ч.6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и лишает его права на обжалование этого решения в суд, а само решение от 25.06.2012 года не отвечает требованиям ст. 7 части 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного просит признать незаконным решение Дубравного прокурора от 25 июня 2012 года. Обязать Дубравного прокурора восстановить допущенное нарушение его права на ознакомление с решением заместителя Дубравного прокурора Юдина Г.Е. от 21.07.2011 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание не был этапирован заявитель Чебан В.В. отбывающий наказание в ФКУ ИК - 4 УФСИН РФ по Владимирской области, так как согласно ст. 77-1 УИК РФ при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя.

При необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

Этапирование осужденных для участия в судебном заседании по гражданским делам УИК РФ не предусмотрено о чем было сообщено заявителю Чебан В.В. и было предложено представить в суд доказательства свидетельствующие о наличии уважительных причин несвоевременного обращения в суд при обнаружении нарушения своих прав при этом были направлены для вручения возражения прокурора с указанием на пропуск срока исковой давности. Однако заявитель Чебан В.В. доказательств подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного обращения в суд после обнаружения нарушения своих прав не представил.

Заместитель Дубравного прокурора Ямашкин А.С.     заявленные требования не признал по основаниям указанным в возражениях при этом заявил ходатайство о применении судом исковой давности при разрешении спора и просил отказать заявителю в удовлетворению его требований по причине пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая по существу заявленное ходатайство ответчика о применении судом исковой давности при разрешении спора, полагавшего отказать истцу в иске по причине пропуска срока исковой давности, исследовав письменные материалы дела в пределах заявленного ходатайства, суд приходит к следующему:

Чебан В.В. обратился в суд с иском о признании незаконными решения Дубравного прокурора от 25.06.2012 года.

Данный спор вытекает из публичных правоотношений, где истцом оспариваются действия должностного лица - Дубравного прокурора в части законности отказа в предоставлении копии постановления от 21.07.2011 года.

В силу ст. 256 ГПК РФ граждане вправе обратится в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав и свобод.

Не смотря на то, что для объявления и вручения осужденному направлялись возражение заместителя Дубравного прокурора с указанием на пропуск срока исковой давности, а также в сопроводительном письме было предложено заявителю выразить свою позицию в части заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявитель свою позицию в этой части не выразил.

Согласно исходящего номера 108ж-2011/958 от 25.06.2012 г. решение Дубравного прокурора Мельникова В.А. на обращение Чебан В.В. было направлено в ФБУ ИК 4 УФСИН России по Владимирской области для объявления и вручения заявителю. Согласно рукописной отметки данное решение в исправительное учреждение поступило 04.07.12 года.

Кроме того на пропуск трех месячного срока исковой давности указывает тот факт, что осужденный Чабан В.В. с заявлением об оспаривании решения Дубравного прокурора от 25.06.2012 г. обращался в суд 31 августа 2012 года о чем свидетельствует дата проставленная на самом заявлении и входящий штамп Зубово - Полянского районного суда РМ от 11.07.2012 года.

Все приведенные письменные доказательства судом признаются объективными, относимыми доказательствами в части выяснения уважительности причин несвоевременного обращения Чебан В.В. в суд с заявлением об оспаривании решения Дубравного прокурора от 25.06.2012 г..

С данным заявлением в Зубово Полянский районный суд РМ истец обратился в январе 2013 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием об отказе в иске.

С учетом указанных обстоятельств, признав неуважительной причину пропуска заявителем срока обращения в суд с данным заявлением, применяя последствия пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, суд считает необходимым принять решение об отказе истцу в иске с установлением фактов, касающихся только пропуска срока обращения с заявлением в суд и на признание уважительности пропуска срока обращения с заявлением в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя Чебан В.В. о признании незаконным решения Дубравного прокурора от 25 июня 2012 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, через Зубово- Полянский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий:                                                Е.С. Неяскин