Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27031/2015 от 05.11.2015

Судья – Гареева С.Ю. Дело № 33-27031/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.

при секретаре Мешвез М.А.

по докладу судьи Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демьяненко С.В. на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2014г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Демьяненко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>., уплаченной госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2014г. удовлетворены исковые требования ОАО УРАЛСИБ» к Демьяненко С.В.

С Демьяненко С.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы: сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> и госпошлина в сумме <...>

Обращено взыскание на жилой дом, общей площадью 101,8 кв.м. литер А, этажность 1, расположенном по адресу: <...> и земельный участок, площадью 1978 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 23:11:0603282:0033, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...>

В апелляционной жалобе Демьяненко С.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Считает его незаконным и необоснованным. Указывает в жалобе, что не получал от банка требований о досрочном исполнении обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Уралсиб» по доверенности Дубин В.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Демьяненко С.В. и его представителя по доверенности Володина П.В., поддержавших апелляционную жалобу, а так же представителя ОАО «УРАЛСИБ» по доверенности Дубина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, между ОАО «БАНКОМ УРАЛСИБ» и Демьяненко С.В. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <...>. под 13,5 % годовых сроком на 180 месяцев. Демьяненко СВ. принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно условиям кредитного договора.

Кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения жилого дома и земельного участка. Согласно материалам дела кредит был предоставлен в полном объеме. Указанные дом и земельный участок были приобретены в собственность Демьяненко С.В., что подтверждается договором купли – продажи. Данный кредитный договор был обеспечен ипотекой в силу закона.

В суде первой инстанции было установлено, что обязательства по данному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не были исполнены.

ОАО «БАНКОМ УРАЛСИБ» ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также выписка по счету. Однако ответа от Демьяненко С.В. не поступило.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залога держателя.

Исходя из ч. 1 ст. 348 ГПК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кредитный договор был заключен с Демьяненко С.В. в период его брака с Демьяненко Л.А., которой дано согласие на его заключение.

На основании ст.34 СК РФ,256 ГК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Демьяненко С.В. дано согласие на реализацию заложенного имущества по цене в соответствии с отчетом ООО «АЯКС-Риэлт». Как усматривается из данного отчета рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <...> составляет <...>

При изложенном представляется обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО УРАЛСИБ» к Демьяненко С.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Демьяненко С.В. не получал от банка требований о досрочном исполнении обязательства, нельзя принять во внимание в связи с их необоснованностью. ОАО «БАНКОМ УРАЛСИБ» направлял Демьяненко С.В. требования о досрочном погашении кредита, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении. (л.д. 49-52).

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2014г. по делу по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Демьяненко Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демьяненко Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: