Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1749/2014 ~ М-206/2014 от 15.01.2014

Мотивированное решение изготовлено № ****** марта 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

№ ****** марта 2014 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФИО3», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

№ ****** октября 2013 года в № ****** часов № ****** минут в районе д. № ****** по ул. Вайнера в <адрес> между автомашинами «Хендэ Акцент» госномер У № ****** ЕС № ****** регион, принадлежащей ООО «ЧОП «ВЛВ», под управлением ФИО2, и автомашиной «Лада № ******» госномер Т № ****** ЕВ № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО4 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «МСК», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО2, который допустил наезд на автомашину истца, чем нарушил требования п. № ****** ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила № ****** рублей № ****** копейка, а также утрата товарной стоимости в сумме № ****** рублей № ****** копеек. Просит взыскать с ответчика с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме № ****** рублей № ****** копеек, страховое возмещение в сумме № ****** рубля № ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме № ****** рублей № ****** копеек, штраф в размере № ******% от взысканных судом, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме № ****** рублей № ****** копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в письменных возражениях исковые требования не признала и пояснила, что ответчик ОАО «СГ «МСК» исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, кроме того, экспертной организацией ООО «Росоценка» составлена два акта осмотра с разным количеством зафиксированных повреждений, что дает повод усомниться в обоснованности экспертизы, требование о взыскании штрафа считает не подлежащим удовлетворению, расходы по оплате услуг представителя просила снизить до разумных пределов.

Ответчики ООО «ЧОП «ВЛВ» и ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по существу спора не высказали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, представитель истца на их участии не настаивал, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. № ****** ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем № ****** ч. № ****** ст. № ****** ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п. № ****** ПДД РФ, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ОАО «СГ «МСК», истец как выгодоприобретатель по договору ОСАГО вправе был обратиться с иском непосредственно к его страховщику на основании п. № ****** ст. № ****** ГК РФ.

Согласно п.п. «б» п. № ****** Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению ООО «Росоценка» № № ****** от № ****** ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила № ****** рублей № ****** копейка, сумма утраты товарной стоимости составила № ****** рублей № ****** копеек. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует среднерыночной стоимости ремонта, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость расходов на оценку составила № ****** рублей, всего сумма причиненного истцу вреда составила № ****** рублей № ****** копеек.

Суд не принимает как доказательство предстоящих расходов истца заключение специалиста № № ****** от № ****** ноября 2013 года, выполненное ООО «Фаворит», расположенным в <адрес>, так как данное заключение не содержит сведений об источнике цен на работы и запчасти, поэтому невозможно проверить, использованы ли в заключении цены <адрес>, либо использованы региональные цены, также в заключении не приведен расчет процента износа. Кроме того, суду не предъявлен подлинник данного заключения, ввиду чего его незаверенную копию суд не может принять как доказательство по делу.

Согласно п.п. «в» ст. № ****** Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № ****** тысяч рублей.

В соответствии с п.п. № ****** ст. № ****** Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что ОАО «СГ «МСК» частично исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в сумме № ****** рублей № ****** копеек, таким образом, в пределах лимита ответственности страховщика суд взыскивает с ОАО «СГ «МСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме № ****** рубля № ****** копеек.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО2 работал в должности водителя в ООО «Частное охранное предприятие «ФИО3» по трудовому договору от № ****** декабря 2011 года, в настоящее время там не работает, уволен с № ****** января 2014 года на основании п.№ ****** ч.№ ****** ст. № ****** ТК РФ, то есть он не являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле требований ст. № ****** ГК РФ, в связи с чем разница между страховым возмещением и размером вреда подлежит взысканию с надлежащего ответчика – владельца источника повышенной опасности - ООО «ЧОП «ВЛВ» в сумме № ****** рублей № ****** копеек (№ ****** рублей № ****** копеек – № ****** рублей № ****** копеек), а в иске к ФИО2 суд отказывает.

Как следует из положений ст. № ****** Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ФИО4 обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения полностью в добровольном порядке не произведена, поэтому суд взыскивает в пользу истца с ОАО СГ «МСК» штраф в сумме № ****** рублей № ****** копеек.

Также с учетом справедливости и разумности суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме № ****** рублей № ****** копеек, по № ****** рублей № ****** копеек с ОАО СГ «МСК» и ООО «ЧОП «ВЛВ».

Также с ответчика ОАО «СГ «МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме № ****** рублей № ****** копеек, с ответчика ООО «ЧОП «ВЛВ» в сумме № ****** рублей № ****** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. № ******, № ****** ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ОАО СГ «МСК и ООО «ЧОП «ВЛВ» удовлетворить, в иске к ФИО2 отказать. Взыскать в пользу ФИО4 с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в сумме № ****** рубля № ****** копеек, штраф в сумме № ****** рублей № ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме № ****** рублей № ****** копеек.

Взыскать в пользу ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФИО3» возмещение вреда в сумме № ****** рублей № ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме № ****** рублей № ****** копеек.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета: с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в сумме № ****** рублей № ****** копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФИО3» - в сумме № ****** рублей № ****** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение № ****** месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение № ****** дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Валова М.А.