Решение по делу № 2-353/2017 от 28.08.2017

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием представителя истца Добрияна Е.В.

при секретаре Артюх Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрияна В. С. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании 374644 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Добриян В.С. в лице представителя по доверенности Добрияна Е.В. обратился в суд с указанным иском, приводя следующие обстоятельства.

Ответчик необоснованно привлек его денежные средства не по договору долевого участия в строительстве, а по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать проценты за неправомерное пользование уплаченными денежными средствами в размере 3569500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 374644 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще уведомлен, не явился, направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца Добриян Е.В. иск поддержал и по существу пояснил, что, в нарушение требований закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с его доверителем не договор долевого участия в строительстве, а предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры в <адрес>, при этом разрешения на строительство дома не имел, проектную декларацию не размещал.По договору истец уплатил 3569500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами, а также ООО «Дальпитерстрой» заключен договор уступки права требования, по которому последнее уступило Добрияну право требования к ООО «СК Дальпитерстрой» передачи двухкомнатной квартиры, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальпитерстрой» и ООО «СК Дальпитерстрой». ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение-акт по прекращению обязательств взаимных требований, по условиям которого уплаченные последнему Добрияном денежные средства засчитываются в качестве встречного предоставления (исполнения) по договору от ДД.ММ.ГГГГ за уступку права требования.

Его доверитель просит на основании ч. 3 ст. 3 указанного закона взыскать проценты за пользование его денежными средствами в сумме 3569500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (три года от даты подачи иска в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (вступление в силу договора цессии) в размере 374644 рубля.

Кроме того, доверителю ответчиком причинен моральный вред: он испытывал нравственные страдания, переживал по поводу случившегося. Квартира Добрияном получена только в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 100000 рублей.

Досудебная претензия ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией и отчетом об отслеживании. Просит также взыскать на основании закона о защите прав потребителей штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленного о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестной причине, в связи с чем дело на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в заочном порядке.

В письменном отзыве представитель ответчика Серкутьев И.В. указал, что просит применить исковую давность, поскольку по акту от ДД.ММ.ГГГГ выплаченная по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма зачтена по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, в связи с чем с указанного времени ответчик денежными средствами не пользовался. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, а требования до указанного периода удовлетворению не подлежат.

Кроме того, денежные средства истца ответчиком привлечены не для строительства, а в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по заключению основного договора, что подтверждается п. 3.2.2 предварительного договора.

Представитель ответчика, указывая на необоснованность иска, просит в его удовлетворении отказать.

Выслушав участника и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» (продавец) и Добриян В. С. (покупатель) в лице Добрияна Е. В. заключили договор № купли-продажи (предварительный), согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи (основной договор), по которому продавец будет обязан передать в собственность покупателя, а последний обязан принять и оплатить, двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Добриян оплатил предварительная стоимость квартиры (3569 500 рублей) согласно кассовому чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. №). Пунктом № договора установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном выше размере (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (застройщик) и ООО «Дальпитерстрой» (участник долевого строительства) заключили договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по которому застройщик обязался своими силами построить жилой дом № в <адрес>, и передать участнику долевого строительства <данные изъяты> квартир, а последний – уплатить цену договора и принять квартиры (л.д. №).

ООО «Дальпитерстрой» (цедент) и Добриян В.С. (цессионарий) в лице Добрияна Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор №, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» по исполнению договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ передачи двухкомнатной квартиры площадью № кв.м, расположенной в жилом <адрес>. Как следует из пункта № договора, Цессионарий обязуется оплатить Цеденту произведенную уступку права в сумме 3569500 рублей. Предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. №). Имеется отметка, что государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) по акту приема-передачи квартира Добрияну передана.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами Добрияном В.С., ООО «Дальпитерстрой» и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» составлен акт №, по которому ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» засчитывает исполнение обязательств ООО «Дальпитерстрой» по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3569000 рублей; последнее засчитывает задолженность Добрияна В.С. по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму; и последний, в свою очередь, засчитывает задолженность ООО «Строительная компания» по Соглашению о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму.

Таким образом, взаимные обязательства сторон, включая обязательства ответчика перед истцом, были выполнены. Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами и установленывступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Добриян обосновывает положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,в силу части 2 статьи 1которого привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения такихденежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Частью 2.1 той же нормы запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку. Согласно части 2.2 лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие законараспространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами, включая заключение предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, данных в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, суду, независимо от наименования договора, следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

При таких обстоятельствах, исходя как из буквального значения содержащихся в предварительном договоре купли-продажи слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора, суд приходит к выводу, что фактически сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве, и на рассматриваемые правоотношения, как справедливо полагает истец, распространяются положения Федерального закона от 22.12.2004 № 214-ФЗ.

Статьей 6 закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1). В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 в редакции от 18.07.2006 № 111-ФЗ).

В соответствии со ст. 314 ГК РФесли обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. № предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ основной договор должен быть заключен в сроки в соответствии с пунктами № договора, но не позднее 3 лет с момента подписания настоящего договора. Продавец (ответчик) обязался обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на объект в срок не позднее окончания первого квартала ДД.ММ.ГГГГ года (п. 3.1.1.); не позднее № дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации направить покупателю (истцу) уведомление с предложением заключить основной договор (п. №); а также заключить с покупателем основной договор купли-продажи квартиры в течение 30 дней с момента получения уведомления покупателем (п. №).

Принимая во внимание, что суду сторонами не представлено данных, когда ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект, толкуя условия договора, с учетом требований ст. 314 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязательство продавца должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ: указанный срок (не позднее 3 лет с момента подписания договора) установлен пунктом № договора.

Квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения указанного периода.

Таким образом, права Добрияна по сроку передачи ему жилого помещения не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания к применению к ответчику финансовых санкций, установленных ст. 6 Федерального закона от 22.12.2004 № 214-ФЗ.

Истец в обоснование своих требований ссылается на разъяснения, данные в п. 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи сучастием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Верховный Судом Российской Федерации 04.12.2013, согласно которому в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствииФедеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

При этом истец (его представитель) указывает, что «по меньшей мере, ответчик не имел полученного в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома … не публиковал, не размещал и не представлял проектную декларацию».

В деле имеется письмо на имя представителя истца, в котором Комитет по градостроительству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что копия разрешения на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, в информационной системе отсутствует (л.д. №).

Вместе с тем в договоре № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «Дальпитерстрой», имеется ссылка и на Разрешение на строительство Службы Государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и на проектную декларацию, размещенную ДД.ММ.ГГГГ и изменения в нее (л.д. №).

Кроме того, данная норма регулирует отношения, когда гражданин требует от лица, привлекшего его денежные средства не предусмотренным законом способом, возврата указанных средств со взысканием предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов и возмещения иных убытков.

Истец получил квартиру, которую оплатил. Ранее в судебном порядке Добриян требовал возврата уплаченных средств в общем размере 3569500 рублей, а также «неосновательного обогащения» в размере 380000 рублей, однако упомянутым судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано за их необоснованностью, при этом суд, как указано выше, пришел к выводу, что стороны исполнили свои обязательства по заключенным договорам (л.д. 57-64, 65-70).

Таким образом, не смотря на то, что изначально денежные средства истца ответчиком были привлечены не по договору долевого участия в строительстве, а по предварительному договору купли-продажи квартиры, данное обстоятельство прав истца не нарушило: в установленные договором сроки Добриян получил квартиру, построенную ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт по прекращению обязательств взаимных требований, в котором указали, что финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (л.д. №).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Однако, по приведенным выше обстоятельствам оснований для применения положений Закона «О защите прав потребителей», в том числе в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа, суд по делу не усматривает.

Таким образом, иск является необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.

Подлежащие взысканию процессуальные издержки отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Добрияна В. С. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании 374644 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2017 года.

Судья М.Ю. Парпаева