Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3378/2017 ~ М-3378/2017 от 31.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года

Раменский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ООО « СИНАРА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО « СИНАРА» и с учетом уточнений просит о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> рублей <...> копеек, штрафа в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда в размере 30 000рублей и расходов на представителя в размере 30 000рублей ( л.д. 5-8, 66-67). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что между ним и ООО « СИНАРА» был заключен договор <номер>/Р-З участия в долевом строительстве от 20.09.2014г., предметом которого являлось строительство многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: РФ, <адрес>, с последующей передачей объекта долевого строительства участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п.4.1 данного договора, срок завершения строительства- 3 квартал 2015г, получения разрешения на ввод в эксплуатацию- 4 квартал 2015г. Передача квартиры предполагалась в течение 7 месяцев с 01.11.2015г. Путем подписания соглашения от 6.09.2016г, стороны внесли изменения в вышеуказанный договор участия в долевом строительстве, установив новые сроки завершения строительства многоквартирного дома – 1 квартал 2017г, получения разрешения на ввод в эксплуатацию -2 квартал 2016г, передачи квартиры- в течение 7 месяцев с 01.05.2016г. Оплата в размере <...> была произведена истцом в сроки, установленные графиком финансирования, в соответствии с п.3.1 указанного договора. Таким образом, обязательства по данному договору участником долевого строительства были выполнены полностью. Однако, обязательства ответчика по передаче квартиры до настоящего времени не исполнены. Претензией от 22.04.2017г истец уведомил ответчика, что в связи с нарушением установленных договором сроков, несоблюдением порядка уведомления участника долевого строительства и непредставлением соглашения об изменений условий договора, просит выплатить неустойку за нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства. Претензия была получена ООО « СИНАРА» 27.04.2017г. Из содержания ответа следует, что в досудебном порядке ответчик готов возместить неустойку, но предложенная сумма была явно несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права( л.д. 5-8, 66-67). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала, пояснив, что в досудебном порядке от ответчика платежей по неустойке не поступало.

Ответчик- ООО « СИНАРА» о времени и месте рассмотрения дела, а также уточненном иске извещено посредством почтовой связи ( л.д.70), по электронной почте ( л.д.71) и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом суд располагает доказательствами того, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте первого судебного заседания, назначенного на 19.07.2017г., поскольку представитель ООО « СИНАРА» по доверенности ( л.д.59) ФИО6 ознакомилась со всеми материалами данного гражданского дела 13.07.2017г, что подтверждается ее собственноручной подписью в справочном листе по делу. Согласно ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Таким образом, ответчик в силу ст. 113 ГПК РФ, считается извещенным надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, возражений по иску не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу

ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"( в действующей редакции) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 8 названного Федерального закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «СИНАРА» и ФИО2 был заключен договор <номер>/Р-3 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, корпус 3 ( л.д.18-31).

По условиям договора, по окончании строительства ответчик обязался передать дольщику в собственность трехкомнатную <адрес> площадью <...> кв.м. на 11 этаже, а дольщик внести денежные средства в размере <...> руб( л.д.19).

В соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. 2.5, 4.1 заключенного между сторонами договора, стороны установили, что плановый срок завершения строительства многоквартирного дома- 3 квартал 2015г ( л.д.19, 21), получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в установленном градостроительным законодательством порядке-4 квартал 2015г( л.д.21). При этом застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в течение 7 календарных месяцев, исчисляемых с 1.11.2015г.( л.д.21).

6.09.2016г. между сторонами было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> /Р-3 от 20.09.2014г, которым стороны изменили ( перенесли) сроки, установленные п.4.1 договора ( л.д. 51). В силу указанного соглашения, плановые сроки: завершения строительства многоквартирного дома- 1 квартал 2016г, получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в установленном градостроительным законодательством порядке -2квартал 2016г. При этом застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в течение 7 календарных месяцев, исчисляемых с 1.05.2016г ( л.д.51), то есть до 30.11.2016г включительно.

Истец указывает, что фактически обязательство застройщиком до настоящего времени не исполнено, квартира дольщику не передана, что ответчиком не опровергнуто.

Обязательства по оплате истцом выполнены, что подтверждается представленными платежными документами (л.д. 32-50) и ответчиком не оспаривается.

С учетом выше изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что срок передачи объекта был ответчиком нарушен. В связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи квартиры, с него в пользу истца следует взыскать неустойку за период просрочки, заявленный истцом в уточненном иске ( л.д.66): с 1.12.2016г по 19.07.2017г (231день- количество дней просрочки ).

Истцом приведен следующий расчет неустойки:

<...>. стоимость объекта долевого строительства; исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 9, 25% пени в размере 1/300 ставки составляет 9, 25/300=0,0308, а в двойном размере 0, 0308Х2=0, 061%; 231 день- количество заявленных дней просрочки. Указанный расчет ответчиком не оспорен. Проверив расчет, суд находит его правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата> в п.9 разъяснил, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела возражений со стороны застройщика не поступало. В соответствии с требованиями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" с ООО « СИНАРА» в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <...>.

Вместе с взысканием неустойки в указанном размере истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ( л.д. 67).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к застройщику с претензией о выплате неустойки ( л.д.52-55), однако, требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет <...> рублей 90 копеек, исходя из следующего расчета: <...> руб.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ <номер> ( 2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> еще раз разъяснено, что согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что квартира не была своевременно передана истцу, являющемуся участником долевого строительства, то есть нарушены права истца, как потребителя. В связи с чем, в силу указанных норм права имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу. С учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, что при заключении 20.09.2014г договора участия в долевом строительстве истец рассчитывал на передачу ему квартиры по условиям договора в срок до 1.06.2016г (л.д.21), однако, в указанный срок квартира не была ему передана, срок передачи объекта был перенесен до 30.11.2016г ( л.д. 51), но до настоящего времени обязательство застройщиком не исполнено, суд находит обоснованными требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000руб.

Истец просит возместить расходы на представителя в размере 30 000руб ( л.д. 67), подтвержденные документально ( л.д. 56). С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы на представителя в размере 30 000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере 9794рубля 58 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ 90 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░: <...> ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> 58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.07.2017░