Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2021 (2-6862/2020;) ~ М-7205/2020 от 26.10.2020

10RS0011-01-2021-000161-27

Дело №2-292/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко П. В. к акционерному обществу «Юнити Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Костенко П.В. обратился в суд с названным иском к АО «Юнити Страхование» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в г.Петрозаводске на ул.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), где водитель Салов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Костенко П. В.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Салов А.В. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ определила размер страховой выплаты <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с таким размером страховой выплаты и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с положениями единой методики составила <данные изъяты> рублей, а с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о возмещении ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты>. Также истец потребовал возместить ему ущерб в виде утраты товарной стоимости. Страховая компания удовлетворила данное заявление частично. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, ущерб <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Костенко П.В. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 98785,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

По результатам судебной экспертизы сторона истца уточнила заявленные требования, в соответствии с которыми, истец просил взыскать с АО «Юнити Страхование» страховую выплату в размере 7786,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Салов А. В..

Определением суда от 30 октября 2020 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи искового заявления к АО «Юнити Страхование». Определение суда вступило в законную силу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, его представитель Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик АО «Юнити Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в представленном в материалы дела ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, судебную экспертизу не оспаривали.

Третье лицо Салов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло ДТП, где водитель Салов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Салов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховая компания на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ определила размер страховой выплаты - <данные изъяты> рублей.

Истец не согласился с таким размером страховой выплаты и обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с положениями единой методики составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о возмещении ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «Автотехэксперт». Также истец потребовал возместить ему ущерб в виде утраты товарной стоимости.

Страховая компания удовлетворила данное заявление частично. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение №<данные изъяты>), в том числе, ущерб <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей (убыток №<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Костенко П.В. (№<данные изъяты>).

В рамках судебного разбирательства истец ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Определением суда от 07 декабря 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), повреждённого в результате ДТП, составляет с учётом износа <данные изъяты> рублей.

В силу ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п.2).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (п.4 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним (ст.4).

Подпунктом «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом следует заметить, что у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, оно последовательно, мотивировано, основано на представленных для изучения эксперту материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Сторона истца согласилась с заключением эксперта, изменив заявленные требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное в материалы дела стороной истца доказательство в виде заключения судебной экспертизы, выполненное ООО «Автотекс», в рамках настоящего судебного разбирательства не опорочено, иными доказательствами не опровергнуто, суд признает данное доказательство допустимым.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 7786,50 рублей (71201-63414,50), поскольку указанная разница превышает пределы статистической достоверности, определенные в п.3.5 приложения к положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (10,94%).

В силу п.3 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пп.81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика АО «Юнити Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3893,25 рублей (7786,50 *50%).

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика АО «Юнити Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает:

издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными в пределах 8 000 рублей (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства);

издержки в сумме 8 000 рублей (на выполнение судебной экспертизы), подлежащими возмещению.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16000 рублей (8000+8000).

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета Петрозаводского городского округа с ответчика АО «Юнити Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 рублей - по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Костенко П. В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу Костенко П. В. страховое возмещение в сумме 7786,50 рублей, штраф в сумме 3893,25 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, в возмещение судебных расходов – 16 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Юнити Страхование» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года