Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2013 (2-4037/2012;) ~ М-3704/2012 от 03.12.2012

Дело № 2-719/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.О.Поротиковой

с участием:

истца Е.Н.Краснянской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Краснянской Е. Н. к (Госорган2) <адрес> и (Госорган3) <адрес>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Краснянская Е.Н. обратилась в суд с иском к (Госорган2) <адрес> (далее- (Госорган2)) и (Госорган3) <адрес>» (далее - (Госорган3).<адрес>») о признании права собственности на жилые помещения – комнаты (№),(№), расположенные в общежитии по адресу: <адрес> В обоснование своих требований истец Краснянская Е.Н. ссылается на то, что указанные объекты были предоставлены ей на основании ордера в связи с работой в (Госорган3), заключен договор найма, но в передаче в собственность их в порядке приватизации (Госорган2) <адрес> было отказано. Истец полагает, что отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилого фонда и отсутствие договора социального найма не должно влиять на право истца получить спорные помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» (л.д. 6).

В судебном заседании Краснянская Е.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что с (ДД.ММ.ГГГГ) состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком (Госорган3) <адрес>». С (ДД.ММ.ГГГГ) года с согласия руководства училища она была вселена в спорное общежитие, проживала в различных комнатах. В (ДД.ММ.ГГГГ) года на основании ордера она вселилась в комнаты (№),(№), где имеет временную регистрацию. Постоянно зарегистрирована в доме своей матери по адресу: <адрес>. Считает, что длительное проживание в общежитии дает ей право приватизировать спорные жилы помещения.

Ответчики (Госорган2) <адрес> и (Госорган3) <адрес>»,третье лицо (Госорган1) по <адрес> извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.64,66-67), в судебное заседание представителей не направили, причину неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Ранее, в предварительном судебном заседании представитель ответчика (Госорган3) <адрес>» Плотникова Н.Н., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.43), против удовлетворения иска не возражала.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст.4 того же закона приватизация жилых помещений, находящихся в общежитиях, запрещена.

На основании ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в частности, жилые помещения в общежитиях (п.2 ч.1). Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены дл временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

По правилам ст. 39 Федерального закона «Об образовании» государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

В судебном заседании установлено, что здание (общежитие) по адресу: <адрес>, является собственностью <адрес>, то есть составляет государственный жилищный фонд, и находится в оперативном управлении (Госорган3) <адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.44).

Согласно п. 1.4 Устава учредителем и собственником имущества (Госорган3) <адрес>» является <адрес> (л.д.47).

Истец Краснянская Е.Н. работает на основании трудового договора в (Госорган3) <адрес>» мастером производственного обучения с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29-34), проживает по адресу: <адрес>, общежитие, где с (ДД.ММ.ГГГГ) имеет временную регистрацию (л.д.68-70). В настоящее время зарегистрирована по месту пребывания по указанному адресу с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством (№) (л.д.84).

Из представленных истцом документов следует, что с (ДД.ММ.ГГГГ) истец была вселена в общежитие на основании договора найма жилого помещения (№) в комнату общей площадью 14,25 кв.м, временно сроком на один год до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17), в которой проживала также и в течение (ДД.ММ.ГГГГ) года на основании договора найма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16). При этом истец Краснянская Е.Н. не отрицала в судебном заседании, что в (ДД.ММ.ГГГГ) году она временно не работала и не проживала в общежитии, так как осуществляла уход за отцом и проживала по месту своей постоянной регистрации по адресу: <адрес>

В дальнейшем истец Краснянская Е.Н. была вселена в общежитие в комнату площадью 17,70 кв.м, в которой проживала на основании договоров найма (№) без даты, (№) без даты, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12-15).

Основанием для вселения Краснянской Е.Н. в жилые комнаты (№),(№) по указанному адресу явился ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданный директором (Госорган3) <адрес>» (л.д.7).

(ДД.ММ.ГГГГ) между Краснянской Е.Н. и (Госорган3) <адрес>» заключен договор найма жилого помещения в общежитии (№), согласно которому нанимателю за плату для временного проживания предоставляются две комнаты №(№) и (№) общей площадью 35,8 кв.м, в связи с работой на срок с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11).

На основании договора найма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) указанные комнаты предоставлены истцу на срок с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8), на основании договора найма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) – в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), а на основании договора найма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) спорные помещения переданы истцу для проживания с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.9-10).

В ходе судебного разбирательства истцом был представлен договор 80 найма специализированного жилого помещения в общежитии (Госорган3) <адрес>» от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между истцом и (Госорган3) <адрес>», согласно п. 1.1 которого истцу жилые помещения (№),(№) предоставляются для временного проживания, а пунктом 1.2 определен бессрочный характер договора (л.д.72-73).

Как следует из пояснений истца, плату за наем помещения и коммунальные услуги она вносит на счет (Госорган3) <адрес>».

Из поэтажного плана 1 этажа Литера А здания по <адрес>, следует, что спорные жилые комнаты №(№),(№) в которых проживает Краснянская Е.Н., расположены в здании коридорного типа (с наличием на этаже одной общей кухни, туалета или душевой), и не являются частью квартиры (л.д.71), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Из сообщения (Госорган2) <адрес> на обращение истца следует, что здание общежития значится в реестре государственного имущества <адрес>, передано в оперативное управление училищу, приватизация жилых помещений в общежитиях не допускается (л.д.19).

В судебном заседании истец Краснянская Е.Н. не отрицала, что в общежитии проживают студенты и работники училища, комнаты в общежитии предоставлены истцу в связи с принятием ее на работу к ответчику, до вселения истца в (ДД.ММ.ГГГГ) в комнаты (№),(№) они использовались иными работниками училища, в спорные комнаты Краснянская Е.Н. вселилась со своими вещами и мебелью.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что запрет на приватизацию общежитий, находящихся в оперативном управлении государственного образовательного учреждения, и жилых помещений в общежитиях, установленный статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и абзацем первым пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации «Об образовании», сам по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан (определения от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и др.).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец проживает в комнатах, расположенных в общежитии, которое относится к государственному имуществу <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за государственным образовательным бюджетным учреждением начального профессионального образования, решение об изменении статуса жилого помещения собственником жилого помещения не принималось, комнаты в общежитии истцу предоставлены во временное пользование в связи с трудовыми отношениями, в них Краснянская Е.Н. зарегистрирована временно по месту пребывания (истец имеет постоянное место жительство по адресу <адрес>), то истец не вправе приватизировать эти комнаты. ЖК РФ, действующий на момент вселения истца, относит к числу жилых помещений специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям) жилые помещения в общежитиях (ч.1 ст.92), которые имеют специальное назначение: в частности, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ст. 94). Доказательств, подтверждающих, что спорные комнаты утратили свое целевое назначение, в судебное заседание не представлено.

Закон <адрес> от 20.11.2007г. № 131-ОЗ «О специализированном жилищном фонде <адрес>» определяет порядок предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда <адрес>, порядок и условия пользования специализированными жилыми помещениями определенного вида. В соответствии со ст. 1 Закона специализированный жилищный фонд <адрес> - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности <адрес>, предназначенных для проживания отдельных категорий граждан, установленных настоящим Законом <адрес>. К видам жилых помещений специализированного жилищного фонда <адрес> согласно ст. 2 Закона относятся, в том числе, и жилые помещения в общежитиях. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации. Следовательно отказ (Госорган2) <адрес>, органа уполномоченного собственником, истцу в передаче занимаемого ею жилого помещения в общежитии в собственность в порядке приватизации, основан на законе.

Истец в иске ссылается на ст.7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу данной правовой нормы, обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.

Поскольку решений о передаче общежития по <адрес> в ведение органов местного самоуправления не принималось, в муниципальную собственность оно не передавалось, при этом оно имеет статус общежития и используется для проживания учащихся колледжа на период учебы и преподавательского состава на период работы, то положения ст.7 указанного ФЗ в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, в судебное заседание не представлены доказательства, что истец проживает в спорных жилых помещениях на условиях договора социального найма жилого помещения, поскольку договор социального найма жилого помещения в соответствии со ст. 60 ЖК РФ заключается без установления срока его действия, предметом его должно быть жилое помещение в виде жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры (ст. 62 ЖК РФ). Исследованными доказательствами подтверждено, что с истцом заключались договоры найма комнат в общежитии, которые не являются квартирой или ее частью, с определенным сроком действия, не более чем на год. Представленный истцом в ходе рассмотрения настоящего дела договор 80 найма специализированного жилого помещения в общежитии (Госорган3) <адрес>» от (ДД.ММ.ГГГГ) суд оценивает критически, и не может принять его во внимание в подтверждение факта проживания истца в спорных помещениях на условиях социального найма.

На основании изложенного, учитывая, что здание, в котором расположены спорные комнаты, является общежитием, находящимся в оперативном управлении образовательного учреждения, жилой дом не входит в состав муниципального жилищного фонда, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами запрет на приватизацию комнат в общежитиях обусловлен их целевым назначением – для временного проживания на период работы или учебы, а поскольку спорные комнаты находятся в общежитии, принадлежащем на праве оперативного управления государственному образовательному учреждению, проживание истца в таком общежитии не влечет право на приватизацию занимаемых истцом помещений в общем порядке. В то же время действующее законодательство предусматривает возможность передачи в собственность граждан жилых помещений специализированного жилищного фонда, но только с согласия собственника (уполномоченного органа), которое в суд не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Краснянской Е. Н. к (Госорган2) <адрес> и (Госорган3) <адрес>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский райсуд <адрес>.

Судья                                                                                        Н.А.Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ).